111. תצהיר העדות הראשית של הנתבע 1, מיום 1.11.2018, לאקוני ודל בפרטים, אולם קיימת בו התייחסות לטענת המכירה החובלת. כך מצהיר הנתבע 1 בסעיף 17 לתצהיר העדות הראשית:
"במועד ביצוע העסקה בהתאם להסכם המכר, לא היתה לי כל ידיעה בדבר כוונותיו של מר זילברמן בנוגע לחברה לאחר רכישתה, לרבות מכירתה לצד ג' בעתיד. בוודאי שלא העליתי על דעתי כלל וכלל כי לחברה ייגרמו נזקים כלשהם בעקבות מכירתה. מדובר היה בעסקה כנה ולגיטימית בהתאם להסכם המכר שנחתם בין הצדדים".
112. אדגיש כי כבר מראשית ההליך, בעת חקירתו הנגדית של הנתבע 5, ביום 11.9.2014, חקר אותו ב"כ הנתבעים 1 ו-2 ביחס לתקינות פעילות הנתבע 3 (ראה פרוטוקול עמ' 16 ש' 26 עד עמ' 17 ש' 24).
113. ביום 24.12.2018 התקיים דיון קדם משפט, בנוכחות באי כח הצדדים, במסגרתו הועלו על ידי בא כח צד ג'2, רו"ח רמי אריה, טענות ביחס לסעיפים בתצהיר אלמנת הנתבע 5 וניתנו החלטות אופרטיביות בנושא. כמו כן נדונה בקשת חלק מהנתבעים לעיין בהסכמי הפשרה שנחתמו בין התובע לנתבעים 3 ו-7, או לחלופין לגלות את הסכומים ששולמו במסגרת הסכמי הפשרה. גם בעניין זה ניתנה החלטה. אולם, על אף שניתנה לצדדים הזדמנות להעלות טענותיהם ביחס לתצהירים, בא כח הנתבעים 1 ו-2 לא העלה כל טענה באשר לתצהירו של התובע ולטענות שהועלו במסגרתו והמהוות לטענת הנתבעים 1 ו-2 הרחבת חזית.
114. יצוין כי גם במועד שמיעת ההוכחות לא טען בא כח הנתבעים לעניין הרחבת החזית, אדרבא, ב"כ הנתבעים חקר את התובע ביחס לטענותיו כי הנתבעים כלל לא הכירו את רוכש החברה, הנתבע 3 (ראו פרוטוקול עמ' 59 ש' 1 עד ש' 7; עמ' 76 ש' 18 עד עמ' 83 ש' 5). כמו כן חקר אותו ביחס לשאלה האם שגיב נציה היה מעורב בעסקת המכירה הנדונה (פרוטוקול עמ' 88 ש' 3 עד עמ' 89 ש' 9). שאלות אלו נוגעות במישרין לטענת התובע בדבר מכירה חובלת של החברה והפרת חובות האמון של הנתבעים 1 ו-2 כבעלי שליטה בחברה.
לשם השוואה יצוין כי בא כח נתבע 5, עו"ד קוגן, העלה בתחילת חקירתו את התובע התנגדות לשינוי החזית בתצהיר והופנה בהחלטה לכך שהמועד לדיון והכרעה בהתנגדויות הצדדים לתצהירים היה בקדם המשפט וכי לא ישמעו התנגדויות נוספות (ראה החלטתי בעמ' 94 לפר' ש' 14-8). בהמשך ניתנה החלטה המבהירה "כל התנגדות שלא הועלתה אז לתצהירים, לא יכולה להיות מועלית כיום ולא יכולה להיות מועלית בסיכומים. הטענות היחידות שיכולות להיות מועלות בסיכומים לגבי הרחבת החזית, עדות שמיעה ועדות סברה הן לגבי עדויות שנשמעו בביהמ"ש" (עמ' 95 לפר' ש' 4-2).
115. מטרות הכלל בדבר מניעת שינוי חזית הינן הבטחת יעילות הדיון, מניעת עיוות דין ושמירת האינטרס של הצד שכנגד שלא להיות מופתע (רע"א 8600/12 שירותי בריאות כללית נ' שמחה משטה, עמ' 7 (פורסם ביום 3.2.2013)). כדברי רוזן צבי, ההליך האזרחי, בעמ' 415:
"ההיגיון המונח בבסיס הכלל המאפשר שינוי חזית הוא היגיון של השתק. הסיבה לכך שרשימת הפלוגתות לדיון מתוחמת על ידי כתבי הטענות של הצדדים, ולקיומה של ההלכה שלפיה בית המשפט לא יפסוק בעילה שלא נטענה, היא הרצון לגרום לכך שהדיון המשפטי יהיה יעיל וממוקד; הדבר גם נועד למנוע עיוות דין ופגיעה בזכויותיהם המהותיות של בעלי הדין בכלל ושל נתבעים בפרט"