104. לאור כל האמור לעיל הוכח כי חובם של הנתבעים 1ו-2 לחברה לא נפרע. כעת עולה השאלה האם אחראים מי מהנתבעים לכך.
אחריות הנתבעים 1 ו-2 לאי פרעון החוב
105. הנתבעים 1 ו-2 עותרים לדחות את התביעה כנגדם וטוענים כי אינם חייבים דבר לחברה. בקליפת אגוז טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי בצעו את העסקה בהתאם לאישור עורך דינם, עו"ד חת, ועורך הדין מטעם הנתבע 3, עו"ד שרמן, כי הסבו את השיקים שקיבלו לטובת החברה, קיבלו אישורים לכך, וככל שהכספים לא הופקדו בסופו של יום ולא הגיעו לקופת החברה, האחריות אינה רובצת לפתחם.
טענות מקדמיות
106. הנתבעים העלו שתי טענות מקדמיות. הראשונה בנוגע להתיישנות ושיהוי, והשנייה בנוגע להרחבת חזית. אשר להתיישנות, זו אינה מתקיימת לאור המועד בו ערך התובע את חקירותיו. גם שיהוי אינו מתקיים כיון שהתובע פנה לנתבעים לאחר כארבע שנים, והודיע להם כי הוא רואה בהם אחראים לאי פרעון החוב, ואף ציין כי ינקוט כנגדם בהליכים משפטיים. על כן אין לקבל טיעונים אלו. הטענה המקדמית השנייה נוגעת להרחבת חזית, לכך אפנה עתה.
הרחבת חזית
107. הנתבעים 1 ו-2 טוענים טענה מקדמית כי במהלך ההליך הורחבה חזית התובענה כנגדם. למען הסדר הטוב, אדון בטענה זו ראשונה. הנתבעים 1 ו-2 טוענים כי התובע הרחיב את גדר המחולקת בינו לבינם, מעבר למוגדר בכתב התביעה המקורי וכתב התביעה המתוקן, ללא אישור וללא הסכמתם. עוד טוענים הנתבעים 1 ו-2 כי בית המשפט הורה לצדדים לשמור את טענותיהם בנושא לשלב הסיכומים ולפיכך העלו טענותיהם בנושא בהרחבה בסיכומים (סעיף 54 בפרק ג.2. לסיכומי הנתבעים 1 ו-2).
108. לא כך הם פני הדברים. ואפרט. ביום 21.3.2018 הגיש התובע כתב תשובה מתוקן, במסגרתו העלה את הטענה כי עסקת מכירת השליטה בחברה היתה "מכירה חובלת" (ראה סעיפים 7 ו-8 לכתב התשובה המתוקן).
109. ביום 20.6.2018 התקיים דיון קדם משפט בסופו ניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית במסגרתה נקבע בסעיף 3 כי "הדברים שיובאו בתצהירים והמסמכים שיצורפו אליהם כאמור, ייחשבו כקבילים על תנאי, דהיינו אם לא תהיה התנגדות של הצד שכנגד. אם תהיה התנגדות, יחליט ביהמ"ש לאחר שמיעת ב"כ הצדדים".
110. עיון בתצהיר התובע, מיום 19.8.2018, מעלה כי התובע מציין את העילות השונות בגינן יש לחייב את הנתבעים. כך בסעיף 19 לתצהיר מציין התובע כי הנתבעים 1 ו-2 התרשלו והפרו את חובת הזהירות וחובת האמונים שלהם לחברה. בסעיף 20 מציין התובע כי הנתבעים 1 ו-2 התעשרו שלא במשפט על חשבון החברה. בסעיף 27 מציין התובע כי הנתבעים 1 ו-2 לא ידעו למי הם מוכרים את החברה וכי לא היה אכפת להם מה תהיינה השלכות המכירה. בסעיף 30 מציין התובע כי לעובדות שהתגלו לו בעקבות עיון בעדותו של הנתבע 3 ברשות לניירות ערך השלכות בהיבט התאגידי, דהיינו מכירה חובלת (הפניה להערת שוליים 4 לתצהיר).