155. ב"כ התובע לא חקר את עו"ד שרמן לגבי נוכחות הנתבע 5 בישיבת הדירקטוריון מיום חתימת ההסכם, שמא השתתף בה טלפונית או נתן אישור מוקדם. אף בפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מיום חתימת הסכם המכירה, שאינו נושא תאריך, העוסק בנושאים הכרוכים במכירת השליטה בחברה לא מצוין הנתבע 5 כנוכח בישיבה (נספח 14 לכתב התביעה). זאת על אף שלכאורה השתתף באותו היום, באמצעות הטלפון, בישיבת דירקטוריון נוספת, כאמור לעיל.
בנוסף לטענת הנתבע 5 עצמו כי לא שהה בארץ במועד הרלוונטי, גם הנתבע 1 מאשר בעדותו את הדברים בשתי הזדמנויות, הן במענה לשאלה כללית של ב"כ התובע (עמ' 156 לפר' ש' 17-15):
"עו"ד יואל: אתה גם, אני מזכיר לך, במועד שבו עשיתם את העסקה, אתם גם השלמתם אותה בישיבה ומונו דירקטורים חדשים.
העד כדורי: אותם הדירקטורים היו שמה. אחד היה בחו"ל".
הן במענה לשאלה ישירה של ב"כ הנתבע 5 (עדות כדורי בעמ' 163 לפר' ש' 12-9):
"ש. ...אני עורך דין של דוד שמאי זיכרונו לברכה. ביום של העסקה, דוד שמאי בכלל היה בחוץ לארץ.
ת. נכון".
הנתבע 1 לא נחקר האם הנתבע 5 השתתף בישיבת דירקטוריון טלפונית, כמוזכר בת/4, ואם אכן השתתף בישיבה טלפונית בעניין יפוי כח להעברת פרויקט אילת כיצד לא השתתף בישיבה החשובה בנושא מכירת מניות השליטה.
156. נתתי אמון בעדות הנתבע 5, שניתנה טרם הוגשו כלל הראיות, והייתה עקבית ומהימנה. הנתבע העלה טענה זו כבר בכתב ההגנה ונתמכת בצילום הדרכון. אמנם לא מדובר בראיה האולטימטיבית, ויתכן והיה עדיף לצרף אישור משרד הפנים אודות הכניסות והיציאות מן הארץ. אך בנסיבות העניין, די לי בראיות הקיימות אותן המציא הנתבע 5, אליהן מצטרף גם אישור מצדו של הנתבע 1 כדי לקבוע כי הנתבע 5 שהה בחוץ לארץ.
בנוסף, העיד הנתבע 5 כי כלל לא ידע על הסכם המכר עם הנתבע 3 ועל מועד חתימת ההסכם (עמ' 15 לפר' ש' 19-17):
"ת. החברה עמדה למכירה כמה זמן. לא ידעתי שבשלב זה, זה יקרה.
ש. לא ידעת שעושים עסקה.
ת. לא."
התובע לא טען כי הנתבע 5 ידע על המכירה המתוכננת ועל תנאי תשלום התמורה ושחרור הערבות הבנקאית. ואף מעדויות הנתבעים הנוספים לא עולה כי דבר מכירת מניות בעלי השליטה לנתבע 3 הובא לידיעת הדירקטורים. הדברים עולים בקנה אחד עם טענת התובע כי החברה לא קיימה הליכי אישור מוקדמים בדירקטוריון או בוועדת ביקורת בחברה, טרם הוצאתה לפועל של העסקה.
157. סבורני כי העובדות המצטברות, לפיהן הנתבע 5 שהה ביום חתימת הסכם המכר בחו"ל, לא ידע מראש על עסקת המכירה המתוכננת ועל פרטיה, שומטות את הבסיס לטענות התובע על אחריות הנתבע 5 לשחרור הערבות הבנקאית לידי הנתבעים 1 ו-2 מבלי שהתמורה הופקדה בקופת החברה.