118. זאת ועוד, גם אם סברו הנתבעים שלא הפרו את מזכר ההבנות, היה עליהם להתכבד ולהגיש חוות דעת נגדית לחוות הדעת מטעם התובעת למקרה שטענתם תידחה. משקבעתי שהנתבעים הפרו את מזכר ההבנות, התובעת זכאית לפיצויים בשל הפרה זו, אך הנתבעים בחרו שלא להגיש כל ראיה בסוגיה זו.
119. דרך החישוב הרווח בגין חלק המגורים שנקטה בה גב' אלקיים היא דרך סבירה, והגם שניתן היה לערער את הטענה שעלות מ"ר למגורים היא 6,500 ₪, ולצרף לעלות עלויות נוספות כגון תקורה ושיווק, כך שסכום הרווח לא יהיה 22,000,000 ₪, סכום הרווח לא יהיה פחות מ- 8,000,000 ₪ שעליהם שולמה אגרה. על כן מתייתר הצורך בדיון ברכיבי נזק נוספים כגון אובדן רווחים בעסקאות חילופיות שגם לא הוכח וגם עומד בסתירה לפיצוי בהנחה שהבניה במקרקעין נעשתה על ידי התובעת, ותשלום עבור הכנת התב"ע, שאין התובעת זכאית לו אם היא מקבלת פיצוי המעמיד אותה במצב שבו בנתה את המקרקעין לפי התוכנית.
סוף דבר
120. על פי כל האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת 8,000,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 7.6.20 עד לתשלום המלא בפועל וכן אגרות התביעה ועוד שכ"ט עו"ד הנקבע בהתאמה לכללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ) משום שלא הוגש הסכם שכר טירחה, בסך 117,000 ₪.
ניתן היום, י"ט חשוון תשפ"ב, 25 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.
ניתן היום, י"ט חשוון תשפ"ב, 25 אוקטובר 2021, בהעדר הצדדים.
ד"ר מנחם רניאל