בבית המשפט העליון
רע"פ 6484/18
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקשת:
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב-יפו
נ ג ד
המשיב:
יצחק פרטוש
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בתיק עפ"א 8388-04-18 מיום 18.6.2018 שניתן עלי די כב' השופטת העמיתה מרים סוקולוב [פורסם בנבו]
תאריך הישיבה:
כ' באדר ב התשע"ט (27.3.2019)
בשם המבקשת:
עו"ד בת-אור כהנוביץ'; עו"ד מיה בש מיכאלי
בשם המשיב:
עו"ד בנימין קמפנר
פסק-דין
השופט ג' קרא:
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת העמיתה מ' סוקולוב) מיום 18.6.2018 בעפ"א 8388-04-18 [פורסם בנבו] , אשר דחה את ערעור המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כב' השופט ע' מסארווה) מיום 15.2.2018 בתיק 1/17/0003969, בו בוטל צו הריסה מינהלי שהוטל על בנייה שבוצעה בדירת המשיב מחמת העדר סמכות.
החלטנו ליתן רשות ערעור, לדון בבקשה כבערעור ולקבל את הערעור.
הסוגיה המשפטית
1. האם מהנדס הוועדה המקומית לתכנון ולבניה (להלן: מהנדס הוועדה המקומית) רשאי להאציל את הסמכות הנתונה לו בסעיף 221 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבניה או החוק) לחתום על צווי הריסה מינהליים?
הרקע לבקשה והחלטות הערכאות הקודמות
2. ביום 13.11.2017, ניתן צו הריסה מינהלי לגבי בנייה ללא היתר של תקרות בטון ובריכת שחייה בדירת הדופלקס של המשיב בתל-אביב. צו ההריסה המינהלי (להלן: הצו) הוצא מכוח סעיף 221 לחוק התכנון והבניה (להלן גם: ההוראה המסמיכה). מנהל מחלקת פיקוח על הבנייה בעיריית תל אביב-יפו חתם על הצו לפי סמכותו מכוח כתב אצילה שנתן לו מהנדס הוועדה המקומית (שהוא גם, כפי שיוסבר, מהנדס העיר תל אביב-יפו), ושאישר ראש העיר.
--- סוף עמוד 4 ---
3. המשיב הגיש לבית המשפט לעניינים מקומיים בקשה לביטול הצו וטען, בין היתר, כי מנהל מחלקת הפיקוח על הבנייה איננו מוסמך להוציא את הצו מכיוון שמהנדס הוועדה המקומית איננו רשאי לאצול את סמכותו לחתום על צווי הריסה מינהליים לפי סעיף 221 לחוק התכנון והבניה.
4. בית המשפט לעניינים מקומיים קיבל את טענת המשיב לפיה מהנדס הוועדה המקומית איננו מוסמך לאצול את סמכותו כאמור ומשכך קבע כי דין הצו להתבטל. נקבע, כי סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות (מהנדס רשות מקומית), התשנ"ב-1991 (להלן: חוק מהנדס הרשות) אינו חל על מהנדס הרשות המקומית ב"כובעו" כמהנדס הוועדה המקומית. בנוסף, נקבע כי גם לו הייתה סמכות האצלה כאמור, הרי שאין זה ראוי לאצול את סמכות הוצאת צווי הריסה מינהליים, בנימוקים, בין היתר, שמדובר בסמכות מעין-שיפוטית השמורה לדרגים הבכירים ושלסמכות להוציא צווי הריסה יש השפעה מיידית על זכויות יסוד בשל פגיעתם בקניין.
5. הוועדה המקומית ערערה על פסק הדין. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור וקבע כי אין הוראת חוק (מפורשת) המסמיכה את מהנדס הוועדה המקומית להאציל את סמכותו בנושא הוצאת צווי הריסה מינהליים. נקבע, כי סעיף 6 לחוק מהנדס הרשות מקנה סמכות אצילה למהנדס הרשות המקומית ולא למהנדס הוועדה המקומית. אלו שתי פונקציות נפרדות, גם כאשר האוחז בהן הוא אותו אדם. נקבע, כי הגם שמהנדס הרשות המקומית חובש שני "כובעים", "בסעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות יש סמכות אצילה למהנדס הרשות המקומית ולא למהנדס הועדה המקומית. מדובר בשתי פונקציות שונות לחלוטין, גם אם מי שאוחז בהן הוא אותו אדם. את סמכותו כמהנדס הרשות המקומית הוא רשאי ל[ה]אציל לפי הוראת סעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות ואת סמכותו כמהנדס הועדה המקומית הוא איננו רשאי ל[ה]אציל". בית המשפט המחוזי הגיע למסקנה כי אין סמכות להאצלה בענייננו, ולפיכך נקבע כי התייתרה השאלה האם ראוי היה להאציל את הסמכות להוציא צווי הריסה מינהליים. באמרת אגב, הודגש כי במידה שהייתה נמצאת הוראת חוק המסמיכה האצלה, אכן ראוי היה להאציל את הסמכות למנהל מחלקת הפיקוח על הבנייה.