טענת השינוי וההתיישנות נדחות ואין בהן כדי להצדיק ביטול היתר ההמצאה
סוף דבר
32. הדברים התארכו (אולי יתר על המידה) במקום שראוי היה לקצר בו, ולכן די לומר שבקשות המשיבות 8-5 לביטול היתר ההמצאה נדחות. היתר ההמצאה נותר על כנו.
33. משיבות 8-5 יישאו בהוצאות המבקשים בסך 50,000 ₪ בחלוקה שווה בין המשיבות.
34. תשובה לבקשת אישור התובענה כייצוגית תוגש עד 20/3/2022.
35. תגובה לתשובה תוגש עד 26/4/2022.
36. קדם משפט ב-14/6/2022 11:30 – 13:00.
--- סוף עמוד 10 ---
37. בסיום הדברים, ומבלי לקבוע דבר בבקשת האישור עצמה, אמליץ לצדדים לנצל את הזמן ובמקביל להגשת כתבי הטענות לבחון סיום מוסכם של המחלוקת. המסכים העבים בהם הותקנו השפופרות הקתודיות הם כבר מזמן פריט נוסטלגי לאספנים, אם אירעה פגיעה בצרכנים ראוי כי הפיצוי יגיע בזמן סביר, ומאחר והסוגיות הנוגעות להסדר הכובל כבר התבררו במידה זו או אחרת במדינות הים, ניתן וראוי להגיע להסכמות יעילות, בין במתכונת ההסדרים בחו"ל, בהתאמה לישראל (היקף אוכלוסייה, כמות מסכים בתקופה הרלוונטית וכו') ולסיכונים (למשל דוקטרינת ההשפעות שטרם נבחנה), בין בכל מתכונת אחרת שתחסוך בהוצאות ותשרת הן את הקבוצה הנטענת והן את המשיבות שיניחו את הפרשה מאחוריהן (לפחות בישראל).
ניתנה היום, ט"ו טבת תשפ"ב, 19 דצמבר 2021, בהעדר הצדדים.
רמי חיימוביץ