1380. אם נאשם 4 היה עומד בחובות הזהירות האמורות, ניתן להניח במידה רבה של סבירות שנאשמים 1, 2, 3, 6 ו-7 היו נותנים את דעתם לגורמי הסיכון הקיימים בביצוע פעילות הכוללת שימוש באש גלויה ובחומרים מסוכנים, בנסיבות ובתנאי אוהל אורט; כי הם היו מתייעצים עם הגורמים המאשרים ועומדים בדרישותיהם, וכי הם היו נותנים את דעתם ומספקים מענים לסיכונים ולשאלות הבטיחותיות שנותרו פתוחות במסגרת התכתבות ניו יורק; וכי הגורמים הרלוונטיים (באורט ומחוץ לאורט, לרבות הגורמים במשרד החינוך ובגורמים המאשרים) היו מנהלים ביניהם שיח בטיחותי סביב מאפייניהם הייחודיים של אוהל אורט וניסוי הסירה וגורמי הסיכון העולים מהם, וכן היו מבצעים הערכת סיכונים ובחינת תרחישים וקובעים אמצעי זהירות ובטיחות (כמו למשל אי הכללת ניסוי הסירה באוהל אורט, קביעת מרחקי ביטחון לקהל הצופה, חיוב בקיום אמצעי מיגון והפרדה בין הקהל הצופה לבין הניסוי, הטלת חובת פיקוח של מורה בצמוד לביצוע הניסוי, ועוד) – כך שהתאונה והחבלות היו נמנעות.
--- סוף עמוד 238 ---
1381. לעניין זה אף יוער כי בהודעתו במשטרה, אמר נאשם 7 שאם היה יודע אודות האש והשימוש בחומרים המסוכנים מראש "היו שמים גידור מסביב כדי שאנשים יתרחקו... לא ידעתי שישימו דבר כזה בתוך האוהל זה אסור לעשות לא היו מאשרים דבר כזה." (ת/48 ש' 10-13 וש' 40-42), וכי בעדותו בפני טען נאשם 6 כי "אם הייתי יודע שהיה בקבוק כוהל, בוודאי שהייתי מפרט כי זה גורם סיכון..." (פרוטוקול בעמ' 546 ש' 30-31)].
1382. כמו כן, בחינת הקשר הסיבתי המשפטי מלמדת, כי לאור כל האמור לעיל, ובעיקר לנוכח התפקידים והאחריות של נאשם 4 באירוע (כמפורט לעיל); לנוכח השכלתו, מומחיותו, ניסיונו וידיעותיו האמורות; לנוכח היעדר מינוי "מנהל על" לאירוע והיעדר חלוקת אחריות מוגדרת וברורה בתחום הבטיחות באירוע, שחייבו התנהלות אקטיבית ופוזיטיבית מצד כל האחראים; לנוכח היותו אחד מיוזמי פרויקט הקניונים ומי שערך ביחד עם נאשמת 2 את ההצעה הראשונית לפרויקט הקניונים, שכללה את ניסוי הסירה במסגרת רשימת הפעילויות והניסויים לביצוע, אשר שימשה בסיס לאוהל אורט; לנוכח ידיעתו כי ניסוי הסירה עתיד להיכלל במסגרת אוהל אורט עוד קודם לביצוע הכשרת סינגלובסקי; לנוכח גורמי הסיכון העולים מביצוע ניסוי הכולל שימוש באש גלויה וכוהל על ידי תלמידים קטינים, באירוע ציבורי רב משתתפים, בפני קהל רחב, מתחלף, לא ידוע ורב גילאי, לרבות קטינים, על מאפייניהם הייחודיים שפורטו, שאותם ידע בזמן אמת; לנוכח ידיעתו כי ניסוי הסירה לא בוצע לבסוף במסגרת יריד ניו יורק, לנוכח תובנות ניו יורק ולנוכח ידיעתו כי השאלות הבטיחותיות שעלו נותרו ללא מענה; לנוכח חוסר ניסיונו וחוסר הניסיון של רשת אורט בהפקת אירוע כמו יריד המדע ואוהל אורט בישראל קודם לאירוע וחוסר היכולת להסתמך על ידע קודם שנרכש לכאורה במסגרת פרויקט המד"צים בעניין בטיחות הצעת ניסוי הסירה, שכן שינוי הנסיבות היה משמעותי ומהותי ביותר; ולאור כך שהפעולות שנדרשו ממנו כדי לעמוד בחובותיו לא דרשו ממנו להשקיע מאמץ מיוחד או לנקוט באמצעים מסובכים או יקרים – לא יכול להיות ספק כי יש מקום לקבוע שאדם סביר בתפקידו ובנתוניו של נאשם 4 ובנסיבות העניין צריך היה לצפות את התרחשות התוצאה.