1633. בהמשך לכך, מהראיות ומהעדויות אף עולה שנאשמת 3 לא יזמה ולא ווידאה שהיא מקיימת שיח בטיחותי מקדים עם הגורמים המחליטים על הכללת הפעילויות והניסויים בפרויקט הקניונים (לרבות נאשמים 2 ו-4), כנדרש ממנה, בנוגע לתנאים ולנסיבות החדשים הנובעים מהוצאת ניסוי הכולל שימוש באש גלויה וכוהל ומבוצע על ידי תלמידים קטינים לביצוע באירוע ציבורי רב משתתפים לראשונה בישראל, על מאפייניו הייחודיים. כמו כן, היא גם לא דאגה שהגורמים המקצועיים הבכירים באורט ובמשרד החינוך (לרבות המפמ"ר בפיסיקה) יבחנו את ביצוע הניסוי בסביבה החדשה של פרויקט הקניונים, על מאפייניה ונסיבותיה, ויתנו את אישורם, ואף לא עדכנה את נאשמת 2 ואת הגורמים הרלוונטיים האחרים באורט על החובה לפנות למשרד החינוך בטרם הכללת הניסוי בפרויקט. במקום זאת נאשמת 3 הסתמכה על הנחות בלתי רלוונטיות כי ניסוי הסירה כשלעצמו הוא בטוח או לא מסוכן, רק בשל כך שהוא בוצע במשך עשור בסביבה שונה מהותית ומשמעותית מהסביבה ומהתנאים החדשים.
1634. בנוסף לכך, מכלל האמור לעיל גם עולה שנאשמת 3 הפרה במעשיה ובמחדליה את חובות הזהירות המוטלות עליה וסטתה מסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנה באופן סביר כמורה לפיסיקה וכמורה מובילה בפרויקט המד"צים כאשר הסכימה להכשיר את התלמידים הקטינים לבצע ניסוי באש גלויה ובכוהל באירוע ציבורי רב משתתפים, בפני קהל רחב, לא ידוע, מזדמן ורב גילאי, מבלי שבחנה ובררה קודם לכן באופן מספק את התנאים והנסיבות המיוחדים של האירועים.
1635. כמו כן, נאשמת 3 קיימה את ההכשרה לביצוע ניסוי הסירה תוך הפעלת שיקול דעת בטיחותי מחודש חלקי בלבד, מבלי להתייחס באופן מספק למאפייני הקהל הלא ידוע והרב גילאי, אשר יכול לכלול גם ילדים קטנים מאוד, על מאפיינים הייחודיים (לרבות גובה נמוך המחייב היצמדות לגיגית והממקם את ראשם ופניהם בקרבת האש), אשר חייבו את התאמת סביבת הניסוי ואת התאמת ההדרכה והוראות הבטיחות הניתנות במסגרת ההכשרה (כגון הנחיית התלמידים המציגים להורות להורי הילדים הקטנים לעמוד לצידם, לשמור עליהם שלא יתקרבו מדי וכו'); מבלי לתת דעתה לכך שהתלמידים הקטינים עתידים להציג את הניסויים פעמים רבות במשך שעות לאורך היום, באופן שיכול לייצר עייפות
1636. --- סוף עמוד 269 ---
1637.
1638. ולחץ; ומבלי לבחון את התאמת התלמידים הקטינים הלוקחים חלק בהכשרה לביצוע הניסוי באירועים, ולעדכן את הגורמים הרלוונטיים במידת הצורך.