1719.16. נאשמת 1 מודה כי היא זאת שהציגה למר רוזנר את המסמכים הנדרשים לחתימתו כבעל העסק והסבירה לו על מה הוא חותם (פרוטוקול בעמ' 206 ש' 18-21);
1720. חמישית, בהסכם שנחתם בין רשת אורט לבין משרד המדע נכתב במפורש כי נאשמת 1 משמשת כנציגת אורט לצורך ביצוע ההסכם (ת/31ד'), ודברים אלה אף עולים מההתכתבויות שנוהלו בין נאשמת 1 לבין גורמים במשרד המדע (ת/31ו'). בעדותה ובסיכומיה ביקשה נאשמת 1 לטעון כי תפקידה בהקשר זה מצומצם רק לתפקידה כמנהלת
1721. --- סוף עמוד 282 ---
1722.
1723. פרויקטים מיוחדים, כנציגת רשת אורט והאחראית לתכלול ההפקה. אין בידי לקבל טענה זו. אכן, אין חולק כי נאשמת 1 אינה מורשית חתימה מטעם אורט, ומכאן שהיא לא חתמה בעצמה על הסכם יום המדע, אך תפקידה כנציגת אורט לביצוע ההסכם היה רחב בהרבה מ"אשת קשר". נאשמת 1 תיאמה את ניהול יום המדע עם משרד המדע, התכתבה עם נציגיו, וקיימה, כנציגת אורט, ישיבות שבהן התקבלו החלטות מהותיות עם נציגי משרד המדע ומשרד הפרסום גיתם. במסגרת מערכת פעולות אלה נאשמת 1 קיבלה החלטות מהותיות וניהלה שיחות בשם אורט, אשר חייבו אותה. בהתאם לכך, הרי שתפקידה של נאשמת 1 במסגרת יחסי אורט-משרד המדע היה תפקיד חשוב ומרכזי, והתחייבויותיה והחלטותיה בפני משרד המדע חייבו את אורט.
1724. שישית, בתכנית הבטיחות שהוגשה לעיריית תל-אביב-יפו לצורך הוצאת רישיון עסק ליריד המדע צוינה נאשמת 1, מפורשות ובאופן רשמי, על כל המשמעויות המשפטיות והאחריות הנלווית לכך מבחינת הרשויות - כמנהלת האירוע.
1725. בהקשר זה טענה נאשמת 1 כי למרות רישומה בתפקיד זה, מדובר ברישום טכני בלבד והיא לא שימשה כ"מנהלת האירוע", אלא לכל היותר כאשת קשר: "במהלך טופס הטיולים של העירייה, שהמפיק גלעד באיו [נאשם 6] טיפל לצורך הוצאת רישיון עסק, הוא התקשר אלי מהעירייה ושאל אותי מי מנהל האירוע, מי אחראי כי צריך למלא בטופס ואמרתי לו שיש מספר אחראים כל אחד בתחום אחר והוא אמר לי אני צריך רק שם אחד כאיש קשר שאם קורה משהו שהעירייה תוכל להתנהל מולו. אז אמרתי לו תרשום את השם שלי. הוא אמר שהוא לא יכול לרשום את כולם." (פרוטוקול בעמ' 170 ש' 29-32 ובעמ' 171 /-3). אינני מקבל טענה זו.
1726. אין חולק כי הבקשה לרישיון עסק ותכנית הבטיחות הוגשו לעיריית תל-אביב-יפו והגורמים המאשרים האחרים בהסכמת ובידיעת נאשמת 1. רישיון העסק שניתן ליריד המדע ניתן על סמך מסמכים אלה ובהתאם להם, לרבות על סמך רישומה של נאשמת 1 כמנהלת האירוע. מעדותה האמורה של נאשמת 1 עולה כי היא הבינה שרישום מנהל האירוע הוא נדרש ומשמעותי לצורך קבלת רישיון העסק, ואף הסכימה כי שמה יירשם בהקשר זה. לנוכח ניסיונה הקודם כמפיקת אירועים (כולל בעצמה וללא היעזרות במפיק מקצועי), השכלתה והכשרתה, ולנוכח בקיאותה המקצועית בעולם הניהול וההפקה של אירועים כפי שעלו מעדותה, אין ספק שהנאשמת 1 ידעה והבינה היטב מהי המשמעות הרשמית והמשפטית של הגדרתה כמנהלת האירוע בבקשה לרישיון עסק ובתכנית הבטיחות, ומה משמעות תפקיד זה מבחינת הרשויות והחוק ביחס לאחריות שהיא נוטלת על עצמה כמנהלת אירוע, לרבות בנושא בטיחות האירוע. בהתאם לכך, מרגע שקיימה נאשמת 1 את יריד המדע על סמך רישיון העסק, היא קיבלה על עצמה את ההנחיות וההוראות המפורטות בו, לרבות את שימושה בתפקיד מנהלת האירוע, על כל החובות הנובעות מתפקיד זה. יתרה מכך, מדבריה אלו של נאשמת 1 בעדותה ניתן ללמוד כי על אף ניסיונה לצייר את התפקיד אליו הסכימה כ"אשת קשר" בלבד, היא הבינה היטב שרישומה בתפקיד זה מטיל עליה את תפקיד ה"אחראית" על יריד המדע במסגרת רישיון העסק וכי הגורמים המאשרים יראו בה כאחראית, ובכל זאת היא הסכימה להירשם בתפקיד זה. לאור האמור, הרי שבהסכמתה כי שמה ירשם כמנהלת האירוע בתכנית הבטיחות, קיבלה על עצמה נאשמת 1 את התפקיד, על משמעותו המשפטית והחוקית מבחינת הרשויות, ועל כל החובות הנובעות ממנו.