1787. למעלה מן הצורך אוסיף כי גם אם הייתי מקבל את טענות נאשמת 1 כי היא לא ראתה את הודעת הדוא"ל שעוסקת בתוכן הניסויים, וכי היא לא ידעה את תוכן רשימת הציוד שכן היא לא נתנה דעתה לתוכן הודעת הדוא"ל ולמפרט הציוד, אלא רק אישרה את התקציב לרכישת החומרים והציוד כלאחר יד (וכאמור אני דוחה טענות אלה מכל וכל), הרי שאינני מקבל את טענתה, הבלתי סבירה והבלתי הגיונית, לפיה למרות שהיא הסתובבה ביריד המדע במהלך כל היום, בעת בוצעו הפעילויות והניסויים, פעם אחר פעם במשך שעות, היא לא נכנסה בכלל לאוהל אורט ולא ראתה את ביצוע ניסוי הסירה ולו פעם אחת (פרוטוקול בעמ' 207 ש' 20-31 ובעמ' 208 ש' 1-2). אין חולק כי נאשמת 1 הסתובבה ביריד המדע במהלך כל היום, וכי התאונה התרחשה בסביבות השעה ארבע אחר הצהריים. כמו כן, אין חולק כי ניסוי הסירה בוצע פעמים רבות לאורך היום על ידי התלמידים. בהתאם לכך, אין זה סביר שבכל העת הזו, נאשמת 1 לא נכנסה בכלל לאוהל אורט, וכי היא לא הבחינה בביצוע ניסוי מדעי עם אש גלויה וכוהל, וזאת במיוחד מכיוון שהאוהל בו נערך אוהל אורט לא היה גדול במיוחד וכי נערכו בו בסך הכל כ-8 ניסויים והדגמות.
1788. לאור האמור, אני קובע שיש לראות את נאשמת 1 כמי שידעה בפועל שבאוהל אורט עתיד להתקיים ניסוי מדעי הכולל שימוש באש ובכוהל על ידי תלמידים קטינים בפני קהל רחב, מזדמן, לא ידוע ורב גילאי, הכולל גם קטינים.
1789.
1790. --- סוף עמוד 290 ---
1791.
1792. נאשמת 1 גם ידעה כי יש להוציא רישיון עסק מעיריית תל-אביב-יפו טרם ביצוע יריד המדע, וכי יש צורך בקבלת אישורים מקדימים עבור כך מהמשטרה, מד"א וכיבוי אש (ת/29 בעמ' 1 ש' 14-28 ובעמ' 2 ש' 1-4). כמו כן, נאשמת 1 ידעה כי האחריות לקבלת רישיון העסק והתקשורת מול עיריית תל-אביב-יפו היא של אורט ככלל, ושלה בפרט (בעזרת הנאשם 6), וכי בעל העסק של יריד המדע הוא רשת אורט והיא הרשומה בבקשות ובתכניות שהוגשו לרשויות כמנהלת האירוע.
אינני מקבל את טענת נאשמת 1 בעדותה בבית המשפט כי מי שהורה למפיק להשיג רישיון עסק ולקבל את אישור הגורמים המאשרים היה משרד המדע (פרוטוקול בעמ' 188 ש' 13-19). מדובר בטענה מופרכת שאינה מתיישבת עם הראיות שהוצגו בפני, עם העדויות שנשמעו ואף עם עדותה של נאשמת 1 עצמה, אשר מכולן עולה כי הדרישה מנאשם 6 לקבלת רישיון עסק ואישור של כל הגורמים הנוספים הגיעה מרשת אורט, ומנאשמת 1 בפרט (ת/47ו'; ת/47ח').