1793. נאשמת 1 הייתה מודעת גם לסידורי האבטחה, העזרה הראשונה והבטיחות שנדרשו ביריד המדע, שכן היא ציינה בהודעתה הראשונה במשטרה כי היא זאת שהלכה לקרוא למאבטח שהיה מורשה עזרה ראשונה כדי שיטפל בילדים שנפגעו, וכי "יש לנו אישור מממד"א [טעות במקור, י.ג.] שאנחנו צריכים במתחם מגיש עזרה ראשונה ולא אמבולנס. ע"פ דרישת המשטרה וכל הגורמים הנוספים קיבלנו הוראה לשישה מאבטחים ומגיש עזרה ראשונה וזה מה שהיה, החובש הגיע מידית עם צאת האם והילדים מהאוהל." (ת/29 בעמ' 1 ש' 14-28 ובעמ' 2 ש' 1-4). כמו כן, בהודעות אחרות במשטרה הוסיפה "יש הרבה נהלי בטיחות, פעלנו על פי כל הנהלים לאישור רישיון זה אומר אישור עירייה מדא משטרה כבאות תכנית ביטחון ואבטחה, אישורי מהנדסים וכל ההוראות שקיבלנו בוצעו הכל פנינו לכל מי שמוסמך לטפל בזה ולפי ההנחיות שלהם פעלנו." (ת/30 ש' 17-20) וכן "במסגרת תפקידי בפרויקט זה, הייתי אחראית על הפן האדמיניסטרטיבי בלבד. פעלתי בהתאם לכל הכללים וההנחיות של כל הגופים המקצועיים: עיריית תל-אביב, משטרת ישראל, מד"א, מכבי אש ועל פי תכנית הבטיחות של 2 מהנדסי הבטיחות והאבטחה." (ת/31 ש' 32-34).
1794. בנוסף, כאמור, לאחר ביצוע הסיור לבדיקת מפגעי בטיחות עם קצין המשטרה וקבלת רישיון העסק, נאשם 6 העביר, לטענתו, לנאשמת 1 תדריך בו מסר לה את כל "התרחישים שאני אמור להדריך אותה בתור מנהלת האירוע, כאשר אני לא אהיה שם", לרבות מיקום מערכת הכריזה, החובש והתיק חובש, והשאיר אותה כמנהלת האירוע היחידה בשטח" (פרוטוקול בעמ' 537 ש' 17-22)
1795. נאשמת 1 העבירה לנאשם 6 מסמכי יח"צ שהוכנו על ידי משרד הפרסום גית"ם (משרד הפרסום של משרד המדע), שאינם כוללים פירוט מלא ומדויק של הפעילויות, התכנים, האביזרים והחומרים שהיו עתידים להתקיים במסגרת אוהל אורט (נ/2; ת/44א'; ת/47ד'; "מסמכי היח"צ"), וזאת לצורך שימוש בהם לשם הגשת הבקשה לרישיון עסק מהגורמים המאשרים ולצורך הכנת תכנית הבטיחות על ידי הנאשם 7. נאשמת 1 לא פעלה בעצמה (או באמצעות גורם פנימי מוסמך אחר באורט) על מנת לקבל פירוט מלא ומדויק של הפעילויות, התכנים, האביזרים והחומרים שהיו עתידים להתקיים במסגרת אוהל אורט. נאשמת 1 לא עדכנה את נאשם 6 כי המסמכים שהעבירה לו הם מסמכי יח"צ בלבד, שאינם כוללים פירוט מלא ומדויק כלל הפעילויות, התכנים והחומרים העתידים להתבצע באוהל אורט, ולא
1796. --- סוף עמוד 291 ---