1951. לצד זאת, הסביר כי בחר בנאשם 5 ובנאשמת 1 "מתוקף תפקודם, הם יודעים לנהל פרוייקטים, תפקודם וניסיונם ונאמנותם ומסירותם" (פרוטוקול בעמ' 79 ש' 16-19).
1952. יוער כי מהודעותיו ומעדותו של מר צבי פלג עולה כי אף שהוא מבקש לתת לתפקיד שם שונה ולצמצם אותו רק לכדי עבודה ו"תיאום" מול הגורמים החיצוניים לאורט, כנראה לנוכח זיקתו המגמתית לנאשמים 1 ו-5, הרי שהלכה למעשה הוא ראה גם בתפקידו של נאשם 5 תפקיד ניהולי בהפקת יריד המדע ואוהל אורט, לפיו נאשם 5, ביחד עם נאשמת 1, אחראי על כל התיאומים מול כל הגורמים החיצוניים לאורט (לרבות המפיק והגורמים המאשרים).
1953. חמישית, בניגוד לטענות נאשם 5, מהראיות ומהעדויות עולה בבירור כי אנשי חג"ם, קרי נאשמים 1 ו-5, היו אחראים בפועל גם על תחומים ונושאים הקשורים לפעילות בתוך אוהל אורט והתלמידים. כך, בין היתר, היו אנשי חג"ם, וגורמים מטעמם, אחראים על התפאורה (ת/47ה'; ת/47ו'; ת/47ח'), תקצוב החומרים והציוד ששימשו לפעילות באוהל אורט, תקציב הפעילות בתוך אוהל אורט (ת/34 ש' 50-62; נ/27; פרוטוקול בעמ' 201 ש' 17-18, בעמ' 202 ש' 1-2 ובעמ' 305 ש' 28-29), על העברת תכני הפעילות באוהל אורט לגורמי החוץ (ת/31א'), על יציאת התלמידים שהציגו באוהל אורט מבתי הספר שלהם לאירוע (נ/29;
1954. --- סוף עמוד 317 ---
1955.
1956. פרוטוקול בעמ' 185 ש' 22-26), על הוצאת התלמידים המציגים באוהל להפסקות ועל ליוויים לשירותים (פרוטוקול בעמ' 207 ש' 27-31) ועוד.
1957. שישית, מהעדויות ומהראיות עולה במפורש כי נאשם 6, המפיק, ונאשם 7, מהנדס הבטיחות, אשר נשכרו על ידי נאשמים 1 ו-5 מטעם אורט, היו אחראים גם על הנעשה בתוך אוהל אורט, לרבות על בטיחות התכנים והפעילויות שהתבצעו באוהל אורט. כך למשל, נאשם 7 טען במשטרה שאם היה יודע כי יעשה שימוש באש וחומרים מסוכנים באוהל היו שמים גידור מסביב כדי שאנשים יתרחקו והיו מתכננים מטפים... לא ידעתי שישימו דבר כזה בתוך האוהל זה אסור לעשות לא היו מאשרים דבר כזה" (ת/48 ש' 10-13 וש' 40-42). כך גם נאשם 6 העיד בפני שאם היה יודע על השימוש בכוהל הוא היה מפרט זאת כגורם סיכון (פרוטוקול בעמ' 546 ש' 30-31). אחריותם של נאשמים 1 ו-5 להנחות את נאשמים 6 ו-7 בתפקידם, כמו גם לפקח על ביצוע תפקידם כנדרש, מלמדים כי גם הם היו אחראים בהכרח על הנעשה בתוך אוהל אורט בכלל, ובנושאי הבטיחות בפרט. אין אפשרות אחרת (ת/47ה'; ת/47ו'; ת/47ח').