2011. כמו כן, יש לדחות את טענת ההסתמכות של נאשם 5 לפיה העובדה שהניסוי בוצע במשך למעלה מ-10 שנים ועבר את "כל אישורי הבטיחות האפשריים", הבטיחה את בטיחות ביצועו גם ביריד המדע ובאוהל אורט, על תנאיהם הייחודיים, וזאת, כפי שכבר הוסבר לעיל בפירוט, הן מכיוון שספק רב מאוד אם הניסוי אכן קיבל את כל "אישורי הבטיחות האפשריים", והן מכיוון שאף אם קיבל אישור כלשהו לביצועו במסגרת פרויקט המד"צים אין בכך כדי ללמד דבר וחצי דבר על בטיחות ביצועו במסגרת יריד המדע ואוהל אורט, שם נסיבות ותנאי ביצוע הניסוי היו שונים באופן מהותי מנסיבות ותנאי ביצועו במסגרת פרויקט המד"צים, ועל כן הייתה חובה לבחון את בטיחות ביצועו "דה נובו" בתנאי יריד המדע.
2012. בעת קרות התאונה נאשם 5 לא נכח ביריד המדע, אלא היה במשרדו. נאשם 5 הגיע לכיכר רבין בבוקר האירוע, בשעות הבוקר המוקדמות ונכח במקום עד לאזור השעה 12:00, אז חזר למשרדו שנמצא בקרבת מקום. נאשם 5 אף נכח במקום בעת שקצין המשטרה ביצע סיור לבדיקת מפגעי בטיחות ביחד עם נאשמים 1, 6 ו-7, וראה שנאשם 6 – המפיק, מתקן את הליקויים שתיקונם התבקש על ידי קצין המשטרה (ת/41 ש' 55-60; פרוטוקול בעמ' 505 ש' 7-13).
קביעות עובדתיות כלליות נוספות בעניינו של נאשם 5
2013. לאחר שבחנתי את העדויות והראיות שהובאו בפני, ולאור הדין והפסיקה המפורטים לעיל, מצאתי כי בשל תפקידו הבכיר במוסד חינוכי (רשת אורט), בשל ביצוע יריד המדע על ידי המוסד החינוכי ותפקידו במסגרת אירוע זה מטעם המוסד החינוכי (ובמיוחד חלקו המרכזי בייזום האירועים), ובשל החלטת המוסד החינוכי, והנאשם 5 מטעמו, לקיים הדגמה של ניסויים על ידי תלמידי המוסד באוהל אורט ביריד המדע - יש לקבוע כי נתונים אלה מבססים ומחזקים את יחסי ה'רעות' בינו לבין התלמידים המציגים מטעם אורט באוהל אורט, אשר החילו עליו בהכרח חובות זהירות ואחריות כלפיהם וכלפי כל מי שעלול להיפגע ממעשיהם.
2014. מאחר שמהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני נראה כי לנאשם 5 אין כל הכשרה חינוכית או רקע כאיש הוראה, מצאתי לנכון לעמוד בפירוט על הסיבות לקביעתי האמורה.
2015. ראשית, כאמור, אוהל אורט הוא פרי תכנונה, ארגונה והפקתה של רשת אורט, שאין חולק כי היא מוסד חינוכי. בהתאם לכך, כל המבוצע ומנוהל תחת מסגרת זו ובפיקוחה בהשתתפות תלמידים - בין אם נערך פיזית במסגרת תחומי הרשת, קרי בבתי הספר, ובין
2016. --- סוף עמוד 325 ---