2354. בנסיבות אלו, אני קובע שהתנהגותו של ט.ח., אף שיש בה משום הפרה ברורה של ההוראות שקיבל לגבי אופן ביצוע ניסוי הסירה (קרי שפיכת כוהל ישירות על הצמר גפן הדולק מבלי לכבותו) ועל אף היותה רשלנית, הייתה בגדר צפייתו הסבירה של נאשם 6 בנסיבות העניין. בנסיבות העניין האמורות, היה על נאשם 6 לצפות שתלמיד קטין, המציג ניסויים שלא נבחנו בטיחותית על ידו או על ידי נאשם 7 (מהנדס הבטיחות), בפני קהל רחב ורב גילאי, הכולל ילדים קטנים, שוב ושוב במשך שעות ארוכות, מבלי שהותקנו אמצעי בטיחות מיוחדים, וללא השגחה ופיקוח צמוד של מבוגר, עלול להפר בשלב מסוים, מסיבה זו או אחרת, את ההוראות שניתנו לו לביצוע הניסוי. בנסיבות העניין התנהגותו של ט.ח. לא הייתה מפתיעה או פתאומית, וניתן היה לצפותה באופן סביר. בהתאם לכך, ועל אף שניתן לראות בהתנהגותו של ט.ח. התנהגות רשלנית, אני קובע כי אין בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בנסיבות העניין.
2355.
2356. --- סוף עמוד 375 ---
2357.
2358. בשולי הדברים מצאתי לנכון להעיר כי מוטב היה אילו נאשם 6 היה נמנע מלטעון שט.ח. סבל מבעיות נפשיות בעת ביצוע הניסוי, וזאת בעלמא ומבלי להביא ולו שמץ ראייה לדבר, תוך שהוא משמיץ ופוגע בשמו הטוב של מי שהיה בסך הכל תלמיד בן 16 בעת התאונה.
2359. לא מצאתי גם לקבל את טענת נאשם 6 כי יש לראות במעשיהם ובמחדליהם של הנאשמים האחרים (קרי נאשמים 1, 2, 3, 4, 5, ו-7) כמנתקים את הקשר הסיבתי בין מעשיו ומחדליו לבין תוצאותיה המצערות של התאונה. בהקשר זה ביקש נאשם 6 לאמץ את טיעוני המאשימה ביחס לרשלנותם של שאר הנאשמים וטען כי רשלנות זו יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי בינו לבין התאונה (סיכומי נאשם 6 בעמ' 19), תוך שהוא מדגיש את רשלנותם של נאשמים 1, 2 ו-7 איתם היה בקשר (סיכומי נאשם 6 בעמ' 19-25).
2360. כפי שפורט לעיל, ועוד יפורט בהרחבה בהמשך, אני סבור כי אף שנאשמים 1, 2, 3, 4, 5 ו-7 הפרו את חובות הזהירות המוטלות עליהם וסטו מסטנדרט ההתנהגות המצופה מהם בנסיבות העניין (וחלקם אף באופן ממשי ונכבד), הרי שהפרה זו אינה עולה באופן משמעותי ומהותי על מידת רשלנותו של נאשם 6 עצמו, באופן המייתר את רשלנותו. זאת לנוכח תפקידו המרכזי, המשמעותי והנרחב של נאשם 6 בארגון, תכנון, הפקה וביצוע של יריד המדע ואוהל אורט, שידו בכל ויד כל בו, והאחריות שלקח על עצמו במסגרת תפקיד זה; לנוכח אחריותו לבטיחות האירוע (ביחד עם נאשם 7); לנוכח ידיעתו כי הוא אינו יודע באופן מפורט ומדויק מהן הפעילויות האינטראקטיביות, ההדגמות, הניסויים והפרויקטים המדעיים שעתידים להתקיים באוהל אורט, ואשר עתידים להיות מבוצעים על ידי תלמידים קטינים בפני קהל רחב, מזדמן, לא מוכר ורב גילאי, לרבות קטינים, כולל ילדים קטנים, ומהם החומרים שעתיד להיעשות בהם שימוש במסגרתם; לנוכח היותו הגורם המתווך היחידי בין נאשם 7 לבין אורט, ומי שהיה אחראי להעביר לנאשם 7 באופן מפורט, מלא ומדויק את כל המידע הנדרש ממנו לצורך כתיבת תכנית הבטיחות, לרבות הפעילויות והתכנים שעתידים להתבצע ביריד המדע ובאוהל אורט והחומרים בהם עתיד להיעשות שימוש; לנוכח ידיעתו כי אין לו או לאורט ניסיון קודם בביצוע אירועים ציבוריים רבי משתתפים כדוגמת יריד המדע ואוהל אורט בישראל, וכי ייתכן שהפעילויות המוצגות באוהל אורט מוצגות לראשונה בפני קהל רחב (שכן לא ידע בוודאות שהפעילויות שהיו עתידות להיות מוצגות באוהל אורט, בוצעו קודם לכן במסגרת יריד ניו יורק או במסגרת אחרת); לנוכח מחדליו מלקיים את חובות הזהירות המוטלות עליו, כמפורט לעיל; לנוכח הימנעותו מהפעלת שיקול דעת בטיחותי, אקטיבי ומספק והימנעותו מניהול שיח בטיחותי מספק עם שאר מתכנני, מארגני, מנהלי ומפיקי האירוע, לרבות עם הגורמים האחראים האחרים, ובמיוחד עם נאשמים 1, 2 ו-7, ועם הגורמים המאשרים; ולנוכח הימנעותו מלוודא פוזיטיבית ואקטיבית מול גורמי ונציגי רשת אורט שהם פועלים בהתאם לנהלי ולהנחיות משרד החינוך החלות על יריד המדע ועל אוהל אורט, ובהתאם להוראות הבטיחות של הגופים הרלוונטיים והרשויות המוסמכות.