2602. כמעט כל הנאשמים העלו טענות שונות לאכיפה בררנית, ביחס לגורמים שונים (נאשמת 2 - סיכומי נאשמת 2 בעמ' 8 סעיף לז; נאשם 4 - סיכומי נאשם 4 בעמ' 32-33 סעיף 48; נאשמים 1 ו-5 – סיכומי נאשם 5 בעמ' 103-104 סעיף 105; נאשם 6 – סיכומי נאשם 6 בעמ' 19-26; נאשם 7 – סיכומי נאשם 7 בעמ' 26-29). הגורמים שביחס אליהם הועלו טענות האכיפה הבררנית הם: גורמים בכירים בהנהלת אורט [ראש מפ"ה, מר אלי אייזנברג, אשר נחקר באזהרה בחשד לביצוע עבירת גרם חבלה ברשלנות והתיק נגדו נסגר בעילה של חוסר אשמה (פרוטוקול בעמ' 93 ש' 17 ובעמ' 169 ש' 22); מנכ"ל אורט, מר צבי פלג; מר שמריהו רוזנר, אשר חתם על מסמכי יריד המדע כ"בעל האירוע"; מר יואל רוטשילד; הגברת מירב אלקן; ד"ר מאיר פרשטמן ז"ל); גורמים שונים במשרד המדע ובמשרד הפרסום גית"ם שהיו אחראים על האירוע; גורמים שונים במשרד החינוך; מורים מובילים נוספים בפרויקט המד"צים; הגורמים המאשרים והדמויות המרכזיות שהיו אחראיות לבטיחות האירוע מכוח חוק רישוי עסקים; והתלמיד ט.ח..
מאפייניהם הרלוונטיים הייחודיים של נאשמים 1, 2, 4, 6 ו-7
2603. על מנת לבחון את טענות האכיפה הבררנית שהעלו הנאשמים, אציג תחילה את המאפיינים הרלוונטיים הייחודיים בעניינם של הנאשמים 1, 2, 4, 6 ו-7, אשר מבחינים בינם לבין כלל הגורמים השונים שביחס אליהם הועלתה טענת האכיפה הבררנית.
2604. לנאשמים 2 ו-4 ישנם מאפיינים רלוונטיים ייחודיים אשר שילובם יחדיו מייחד אותם ומבחין בינם לבין יתר הגורמים. מאפיינים אלו הם: תפקידם המרכזי, הניהולי והארגוני, ביריד המדע ואחריותם הישירה והכוללת לתכנים ולניסויים שהוצגו באוהל אורט ולתלמידים שהציגו אותם, שהטילו עליהם חובות זהירות רבות, מוגברות ומקיפות, לרבות ביחס לבטיחות התכנים והתלמידים, אותן הפרו בעצמה גבוהה; ידיעתם הברורה על השימוש באש גלויה ובכוהל, בתנאי ובנסיבות אוהל אורט; וידיעתם על תובנות ניו יורק והתעלמותם המוחלטת מנורות האזהרה הבטיחותיות הבוהקות שעלו ממנה בעת הפקת הפעילות באוהל אורט. שילוב של מאפיינים רלוונטיים וייחודיים אלו לא מתקיים ביחס לאף אחד מהגורמים שנאשמים 2 ו-4 טוענים שהם מופלים לרעה לעומתו. לפיכך, על אף אחד מאותם גורמים לא הוטלו חובות זהירות רבות ומקיפות בדומה לנאשמים 2 ו-4 ואף
2605. --- סוף עמוד 413 ---
2606.
2607. אחד מהם לא סטה מחובות הזהירות ומסטנדרט ההתנהגות המצופה ממנו באופן סביר באותה העצמה כמוהם.