2610. אחד הגורמים שחלק מהנאשמים טענו כי הם מופלים לרעה לעומתו הוא מר שמריהו רוזנר. מר רוזנר היה "מורשה חתימה" בהנהלת אורט אשר חתם על מסמכי הבקשה לקבלת רישיון עסק ביחס ליריד המדע כ"בעל האירוע". בחינת הראיות מלמדת כי קשה לראות את טענת הנאשמים להפליה לרעה לעומת מר רוזנר כטענה רצינית, שכן חלקו, תפקידו ואחריותו באירוע היו שונים מהותית מאלו של שאר הנאשמים. מהראיות עולה, ואין על כך מחלוקת של ממש, כי למעט היותו מכותב למספר התכתבויות הקשורות לאירוע וסיועו הנקודתי לגורמים שונים שפנו אלי, הרי שמבחינה מהותית למר רוזנר לא היו תפקיד או אחריות
2611. --- סוף עמוד 414 ---
2612.
2613. ממשיים כלשהו באירוע, כל שכן תפקיד מרכזי, וכי הוא חתם על המסמכים כ"בעל האירוע" אך ורק מכיוון שנאשמים 1 ו-5 לא היו מורשי חתימה באורט. בהקשר זה יש מקום להפנות גם לדבריו של מר אלחנן משי בעדותו בנוגע לתפקידו הכללי ביותר של "בעל האירוע" ולמשמעות המועטה שהרשויות מיחסות לתפקיד זה. כמו כן, אין כל ראיה על כך שמר רוזנר ידע על תובנות ניו יורק, או שידע על שימוש באש ובכוהל באירוע. לפיכך, גם אם אקבל את הטענה שמר רוזנר התרשל בכך שהסכים לחתום כ"בעל האירוע" ולא קיים לכאורה את החובות שתפקיד זה מטיל עליו, הרי שלנוכח האמור, מבחינה מהותית, עצמת רשלנותו פחותה לאין שיעור משל הנאשמים. לכן רשלנותו, ככל שהייתה, לא עולה כדי רשלנות פלילית, והוא שונה מהנאשמים במאפיינים רלוונטיים, ומכאן שההחלטה שלא להעמידו לדין אינה מהווה אכיפה בררנית כלפי הנאשמים.
2614. שני גורמים מרכזיים נוספים בהנהלת אורט שהנאשמים טענו כי הם מופלים לרעה לעומתם הם מנכ"ל אורט, מר צבי פלג, וראש מפ"ה, מר אלי אייזנברג (אשר נחקר באזהרה והתיק בעניינו נסגר מחוסר אשמה). מהעדויות ומהראיות עולה כי מר פלג ומר אייזנברג היו שניהם מעורבים הן בפרויקט המד"צים, והן באירועים הציבוריים וביריד המדע בפרט. עם זאת, בכל הנוגע ליריד המדע שניהם מובחנים במאפייניהם הרלוונטיים ממרבית הנאשמים. זאת, הן מבחינת חלקם, תפקידם ואחריותם באירוע וריחוקם היחסי ממעגל העשייה הפנימי והמרכזי של האירוע, הן מבחינת אי שיתופם בבחירת הניסויים הספציפיים שיוצגו באוהל אורט, לרבות ניסוי הסירה, והיעדר מעורבותם הישירה בהצגת הניסויים, והן מבחינת הנתונים שידעו בזמן אמת. כך, מר אייזנברג ממוקם במעגל אחריות מעל לנאשמים 1, 2 ו-4, ותפקידו באירוע היה מרוחק יחסית ממעגל העשייה הפנימי והמרכזי ביריד המדע ובאוהל אורט, בניגוד להם. כמו כן, הוא לא היה האחראי הישיר לאירוע, לא היה מנהלו ולא היה מפיק שלו, בניגוד לנאשמת 1. כמו כן, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא היה אחראי באופן ישיר לתכנים ולתלמידים, ולא עסק בבחירתם ובהצגתם באירוע. בנוסף, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא לקח חלק בהתכתבות ניו יורק ולא היה מודע לתובנות ניו יורק. גם מר פלג ממוקם במעגל אחריות מעל לנאשמים 1, 2 ו-4, ותפקידו באירוע היה מרוחק יחסית ממעגל העשייה הפנימי והמרכזי ביריד המדע ובאוהל אורט, בניגוד להם. כמו כן, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא היה אחראי באופן ישיר לתכנים ולתלמידים, ולא עסק בבחירתם ובהצגתם באירוע, ובניגוד לנאשמת 1, הוא לא היה האחראי הישיר לאירוע, לא היה מנהלו ולא היה המפיק שלו. בנוסף, בניגוד לנאשמים 2 ו-4, הוא לא לקח חלק בהתכתבות ניו יורק ולא היה מודע לתובנות ניו יורק, ובניגוד לנאשמת 1 לא הוכח שידע על שימוש באש ובכוהל באירוע. לפיכך, אף אם שניהם התרשלו בביצוע תפקידם - מר צבי פלג, בעצם ההחלטה על הוצאת הניסויים מפרויקט המד"צים לאירועים הציבוריים ללא בחינה מספקת של המשמעויות הבטיחותיות של השינוי המהותי, ובהיעדר חלוקת אחריות ברורה בנושא הבטיחות בין הגורמים השונים שמינה להיות אחראים על יריד המדע ואוהל אורט והיעדר הגדרת גורם אחד שיהיה "מנהל-על" של האירוע מטעם אורט; ומר אלי אייזנברג בעצם השותפות להחלטה על הוצאת פרויקט הניסויים מפרויקט המד"צים לאירועים הציבוריים ללא בחינה מספקת של המשמעויות הבטיחותיות של השינוי המהותי, ובכך שלא פיקח כראוי על פעולתם של נאשמים 2 ו-4 באירוע ולא וידא את התאמת התכנים לסביבה כהלכה באירועים הציבוריים – בשים לב להבדלים הרלוונטיים בינם לבין הנאשמים 1, 2 ו-4 עצמת רשלנותם