2636. ראשית, גורמים אלו הם גורמים מאשרים בלבד ואילו הנאשמים, לעומתם, הם הגורמים המבצעים המרכזיים באירוע, שהיו אחראים ישירות על הניהול, הארגון וההפקה של יריד המדע, על התכנים ועל התלמידים שהציגו באוהל אורט, ועל בטיחותם. בכלל זה, נאשם 7 שימש כמהנדס הבטיחות הרשום, החתום והרשמי של האירוע, ובתפקידו זו הוא היווה את הגורם המבצע המרכזי בתחום הבטיחות, שתפקידו לאתר בעצמו, באופן ישיר, פוזיטיבי ואקטיבי, הן על ידי בדיקה פיסית בשטח והן על ידי חקירה ובדיקה מול יתר גורמי ההפקה והניהול, את כלל הסיכונים הגלויים והסמויים באירוע, על כל חלקיו, מרכיביו, תכניו, אביזריו וחומריו, להעריך אותם, לבחון תרחישים שונים, ולתת להם מענה בטיחותי מספק. תפקיד הגורמים המאשרים הוא שונה. בשונה מהנאשמים, הגורמים המאשרים אינם קשורים ישירות ובאופן שוטף לביצוע בשטח, הם לא נמצאים פיסית בשטח בכל שלבי הביצוע המהותיים, והם גם לא יכולים ולא אמורים להימצא פיסית בשטח בשלבים אלו. לכן, הם לא נחשפים, באופן ישיר ובלתי אמצעי, לנתונים הפיסיים מהשטח עצמו ולמידע הישיר מהמגורמים שפועלים בשטח, אלא הם נחשפים רק לבקשות הכתובות החתומות, למסמכים המצורפים, ולתכנית הבטיחות הכתובה והחתומה. כלומר, תפקידם הוא לבחון את הבקשות, המסמכים והתוכניות הכתובות שהם תוצר העבודה של הגורמים המבצעים, ולא לפקח על העבודה הפיסית עצמה של הגורמים המבצעים. יוער, כי הסיור של קצין המשטרה בשטח ביום האירוע מבוצע רק בשלב הסופי, בסמוך לשעת הפתיחה של האירוע
2637. --- סוף עמוד 419 ---
2638.
2639. ולא תוך כדי ההכנות לאירוע, ועל כן סיור זה אינו מלמד על תפקיד ביצועי של הגורמים המאשרים, ומטרתו של הסיור היא לבחון ולוודא שהמצב הנגלה בשטח תואם את הבקשות והתכניות שאושרו, ולזהות חריגות ותקלות גלויות שנשמטו. אין בסיור קצר וממוקד זה כדי להפוך את תפקיד הגורמים המאשרים לתפקיד ביצועי בשטח או לתפקיד פיקוחי פיסי, אין בו כדי להחליף את התפקיד והאחריות של הגורמים המבצעים בכלל ואת תפקיד מהנדס הבטיחות בפרט, ואין בו כדי לשנות את מהות תפקידם ואחריותם.
2640. שנית, הגורמים המאשרים, במסגרת תפקידם, מציבים דרישות מוגדרות וברורות לגורמים המבצעים, המעוגנות בין היתר בנהלים ובתקנים שהם מפנים את גורמי הביצוע אליהם, ומחייבים את גורמי הביצוע לעמוד בהם ולאשר בהצהרתם ובחתימתם כי עמדו בהם. כפי שפורט בהרחבה לעיל, בין הדרישות הברורות והמוגדרות של הגורמים המאשרים נכללות גם דרישות ברורות לגורמים המבצעים לפרט במסמכים שיוגשו את התכנים שיוצגו באירוע, את האביזרים שישמשו בו ואת החומרים שישמשו בו, ובאופן ספציפי נדרש פירוט של שימוש באש או בחומרים מסוכנים באירוע. כמו כן, הגורמים המבצעים נדרשים לבצע הערכת סיכונים באירוע, על כל מרכיביו, תכניו, אביזריו וחומריו, בחינת תרחישים ומתן מענים בטיחותיים, והם נדרשים לפרט את כל אלו במסמכים שיוגשו. הגורמים המבצעים מחויבים לפעול לפי דרישות ברורות אלו, ועם הגשת תכנית הבטיחות החתומה מהנדס הבטיחות למעשה מצהיר בפני הגורמים המאשרים כי כל הדרישות האמורות קיומו ובוצעו במלואן. לכן, הגורמים המאשרים, שכאמור לא נמצאים בשטח בכל השלבים המהותיים של הקמת האירוע, ביצועו ופירוקו (וכאמור, אין גם כל אפשרות מעשית שיבחנו בשטח את כל הפרטים בכל אירוע), רשאים להסתמך על חתימה זו כהצהרה שכל הדרישות בנהלים ובתקנים קוימו ובוצעו במלואן. יוער, כי מדובר בדרישת הסתמכות לגיטימית ומותרת, שכן היא ברורה ורשמית, מוסדרת בנהלים, ואין חולק שהיא הייתה ידועה ומובנת היטב לנאשמים. ההסתמכות על החתימה וההצהרה בתכנית הבטיחות היא דרכם היחידה של הגורמים המאשרים לוודא כי הסתמכותם מבוססת באופן סביר, ואין לצפות מהם להניח שההצהרה החתומה אינה משקפת את המצב בפועל (כלומר לצפות, למשל, שעל אף קיומה של הצהרה חתומה המאשרת שנבדקו כל התכנים והחומרים באירוע, בפועל כל אלו לא נבדקו כלל, בניגוד לדרישות). זאת, בשונה לחלוטין מטענות הסתמכות שונות שהעלו הנאשמים. הנאשמים לא הציבו דרישות פרטניות ברורות דומות בנושאי בטיחות לעמיתיהם (אקטיביות וזהירות) ובוודאי שלא דרשו מהם חיווי כלשהו שאכן ביצעו את תפקידם בנושאי הבטיחות (חובת וידוא לידיעה פוזיטיבית), כל שכן חיווי בדמות חתימה רשמית. למעשה הנאשמים כלל לא הבהירו לגורמים האחרים שהם מסתמכים עליהם ולא וידאו כי אותם גורמים מבינים זאת, מוכנים לכך ואף פועלים בהתאם. לכן, בנסיבות העניין [והגם שאין פסול עקרוני בהסתמכות על אנשי מקצוע, שכשהיא נעשית כהלכה (הבהרת ההסתמכות כדבעי, ווידוא שהיא מובנת, מוסכמת ומבוצעת בפועל, כפי שנקבע בפסיקה, כאמור) היא מועילה וחיונית], הנאשמים לא היו יכולים להסתמך על עמיתיהם בנושאי בטיחות, וזאת בניגוד לגורמים המאשרים שהיו רשאים להסתמך על הצהרתו החתומה של מהנדס הבטיחות בתכנית הבטיחות שהוגשה להם, כאמור. על מנת שתוכל לעמוד למי מהנאשמים טענת הסתמכות לגיטימית, ובייחוד במצב הדברים במקרה דנן כפי שפורט לעיל (קיום אירוע רב משתתפים עם גורמי סיכון מובנים, כשאין "מנהל-על" אחד האחראי על