בית המשפט המחוזי בחיפה
ת"א 57373-04-18 רמי חסון בע"מ ואח' נ' גנדלמן ואח'
בפני כבוד השופט חננאל שרעבי
תובעים 1. רמי חסון בע"מ ח.פ. 513879387
2. רחמים רמי חסון ת.ז. xxxxxxxxxx
ע"י ב"כ עו"ד אילן בומבך, עו"ד יריב רונן
נגד
נתבעים
1. צביקה גנדלמן ת.ז. xxxxxxxx
ע"י ב"כ עו"ד תום נוימן
2. עיריית חדרה
ע"י ב"כ עו"ד אבנר כהן
שולחת ההודעה לצד ג'
עיריית חדרה
ע"י ב"כ עו"ד אבנר כהן
נגד
צד ג' הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שוויגמן
פסק דין
1. התובענה שבפניי הוגדרה כ"נזיקית, כספית, לשון הרע", כפי שצוין בכותרת כתב התביעה, וסכומה הועמד על סך של 10,000,000 ₪.
אקדים ואומר כי התובעת והעירייה כבר ניהלו בפני תביעה כספית על סך של כ-21 מליון ₪, שהוכרעה בפסק דין (חלוט) ביום 28.2.2017 ועל אודותיה נרחיב להלן.
כבר אז הבחנתי שהרבה רגשות שליליים קיימים בין הצדדים (והדבר יובהר במהלך קריאת פסק דין זה), דבר ש"תרם", כך לתחושתי, להגשת התובענה הנדונה, ובוודאי לסכומה הגבוה מאוד.
2. התובעת 1 (להלן: "התובעת") הינה חברה בע"מ העוסקת בעבודות הנדסה, בניה ויזמות.
התובע 2 הוא הבעלים של התובעת ומשמש כמנכ"ל שלה מאז היווסדה (להלן: "התובע").
3. נתבע 1 הוא ראש עירית חדרה (להלן: "גנדלמן").
נתבעת 2 היא עיריית חדרה (להלן: "העירייה").
4. צד ג' היא חברת ביטוח והמבטחת של העירייה.
5. למען הסדר הטוב יצוין כי בראשיתה, התובענה הוגשה אף נגד בעלי תפקידים שונים בעירייה:
מר יעקב זגדון, מנכ"ל עיריית חדרה בהווה (להלן: "זגדון");
מר אבישי קימלדורף, אשר היה במועדים הרלוונטיים לתובענה דנן מהנדס העיר חדרה (להלן: "קימלדורף").
מר בועז חריף, גזבר עיריית חדרה (להלן: "חריף").
עו"ד שרון אנגל-שרוני, היועצת המשפטית של עיריית חדרה (להלן: "שרוני").
6. בישיבת יום 29.11.2018, נעתרתי לבקשת העיריה והכרתי בחסינות בעלי התפקידים המנויים בסעיף 5 לעיל מכח סעיף 7א לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] התשל"א-1971 (להלן: "פקודת הנזיקין") והתובענה נגדם נדחתה.
עוד קבעתי בהחלטתי מישיבת יום 29.11.2018, כי ייערך בירור עובדתי על דרך של שמיעת עדים והבאת ראיות, בכל הקשור לבקשת העיריה להכיר בחסינותו של נתבע 1, גנדלמן, כעובד ציבור. על כך נפרט בהמשך (להלן: "בקשת החסינות").
רקע לתובענה דנן
7. ביום 5.8.2010 חתמה התובעת על חוזה מסגרת עם העירייה, לאחר זכייתה במכרז בנדון, לביצוע עבודות שיפוץ, שדרוג ובינוי מוסדות ומבני ציבור בעיר חדרה.
תקופת חוזה המסגרת היתה ל-24 חודשים, ותקופתו הוארכה פעמיים, עד ליום 5.2.2014.
8. מכוחו של הסכם המסגרת ביצעה התובעת עבודות בינוי ושיפוץ של מוסדות חינוך ומבני ציבור ברחבי העיר חדרה.
9. ביום 16.2.2014 הגישה התובעת תביעה כספית נגד העירייה בבית משפט זה (תיק אזרחי 31371-02-14) על סך של 21,123,272 ₪ שעניינה כספים אשר הגיעו לתובעת, כך לגרסתה, בגין עבודות שביצעה מכח הסכם המסגרת וטרם שולמו לה (להלן: "התביעה הכספית").
ביום 28.2.2017 ניתן פסק דין בתביעה הכספית, אשר התקבלה בחלקה, ובו נפסק לתובעת סכום של 12,231,427 ₪ (לא כולל ריבית פיגורים, הוצאות ושכר טרחת עורך דין), המהווה כ-58% מסכום התביעה (סעיף 218 לפסק הדין בתביעה הכספית).
לטענת התובעים בכתב התביעה הנדון, סכום פסק הדין בתביעה הכספית, לרבות ריבית פיגורים, הוצאות ושכר טרחת עורך דין, הניב להם תשלום של 13,670,108 ₪ (סעיף 6 לכתב התביעה).
יצוין כי חלק לא קטן בתביעה הכספית שנדחה, היה רכיב התביעה בגין החשת קצב בשיעור של 5,335,664 ₪, כ-25% מסכום התביעה (סעיף 95.2 לכתב התביעה הכספית), לגביו ציינתי בפסק הדין בתביעה הכספית (סעיף 100) כי:
"...א. התובעת לא הוכיחה את התקיימות תנאי סעיף 19 לחוזה, המזכים אותה בדמי החשת קצב.
ב. התובעת לא הוכיחה את טענתה כי דמי החשת הקצב הוטמעו בהזמנות העבודה, שהקציבו זמן קצר לבניית גני הילדים.
ג. אמירות הבונוס שניתנו על ידי מנכ"ל העיריה דאז, איקי צור וגרשון נחשונוב, ניתנו בהעדר סמכות, ובכל מקרה שלא על פי סעיף 19 ולא בגדר דמי החשת קצב....
ד. התובעת גם לא הוכיחה, כי הקבלן האחר שעבד באותם תנאים במקביל אליה על בניית גנים אחרים (קן-תור), קיבל החשת קצב או דרש כאמור, באופן שיכול היה להמחיש את זכאותה.
העובדה כי לא הביאה לעדות, למרות שהביאה עדים רבים בתיק זה, מאן דהוא לעדות מטעם קן-תור, מלמדת לכאורה מכוח הכלל המשפטי שבפסיקה המוזכר לעיל, כי גם קן-תור לא קיבל דמי החשת קצב, ואולי אף לא דרש דמי החשת קצב.
ה. כידוע רשות ציבורית צריכה לפעול ללא אפליה.
משכך, ככל שישולמו לתובעת דמי החשת קצב מבלי שעמדה בתנאי סעיף 19 לחוזה, עלול הדבר לגרום לאפלייתה לטובה, לעומת קבלנים אחרים עם חוזה דומה, דוגמת קן-תור, שגם עבדו בצורה מאומצת בבניית גנים בפרק זמן של 4.5 חודשים, אך לא קיבלו החשת קצב".
במילים אחרות – הבטחת דמי החשת קצב על ידי גורמים מטעם העירייה בתקופה שקדמה לתקופתו של גנדלמן כראש העיר, לא היתה תקינה (בלשון המעטה). ראוי לומר את הדברים כבר בתחילת פסק דין זה, שכן יש בנקודה זאת לכאורה גם כדי להבהיר את הסתכלות הדברים על ידי גורמי העירייה החדשים, לאחר תקופת כהונתו של חיים אביטן כראש עיריית חדרה (להלן: "אביטן"), הרלוונטיים לתובענה הנדונה, כפי שנראה להלן.
10. אין מחלוקת כי את העבודות נשוא התביעה הכספית ביצעה התובעת בתקופת כהונתו של אביטן כראש עיריית חדרה.
11. ביום 22.10.2013 נבחר גנדלמן לראש עיריית חדרה, והוא החליף את אביטן בראשות העיר (להלן: "בחירות 2013").