וכן:
"אני אמרתי ואני חוזר ואומר, ברגע שהתחלתי הבנתי, שיש לנו, אני לא מקבל תשובות, בדרישה לשלם את הכסף, וביקשתי שיתחילו לבדוק ומתחילים לבדוק, ומתחילים להגיע ממצאים ראשונים ואחר כך יש גם את המלצתו על פי מה שהמנכ"ל אומר לי של איתן לדרר שאני מאוד מעריך אותו כיועץ משפטי, גם התייעצתי אתו נעזרתי בו... לא בענין (הזה – ח"ש) אבל כשאומר לי את זה המנכ"ל, שלושת הדברים האלה מביאים אותי למסקנה שעל מנת לבדוק מה הסיפור, דרך אגב חזרתי ואני חוזר, לא רק אצל רמי חסון, מה הסיפור בכלל המערכת, איך הגיעו למצב הזה, איך הגיעו למספרים האלה? כך תקבל המשטרה תבדוק את המערכת מא' עד ת', (עמ' 1254 לפרו' שו' 3-12);
בהמשך אף ציין גנדלמן שסכום הדרישה הכספית של התובעים בסך של כ-22 מליון ₪ הבהיר לו כי מדובר באירוע חריג. כך היה מהרגע שקיבל את מכתבו של התובע, סמוך לאחר כניסתו לתפקיד ראש העיר. אז:
"קראתי לשלושת אנשי המקצוע שלי (מהנדס העיר קימלדורף, הגזבר חריף והיועצת המשפטית שרוני – ח"ש) , ושהם לא נתנו לי את האוקיי לחתום ולא נתנו לי ביטחון שהם מגבים את המכתב הזה, מה שנותר לי לעשות זה ללכת ולבדוק את זה הן באמצעים המקצועיים, ולאחר מכן כשהמנכ"ל לא קיבלנו תשובות מספקות והמנכ"ל בא והתייעץ עם עורך דין איתן לדרר קיבל את עצתו, אני עם שני הדברים האלה היה ברור לי שהיה צריך ללכת למשטרה שהמשטרה תבדוק את זה" (עמ' 1251 לפרו' שו' 1-13);
בנדון גם בית המשפט שאל את גנדלמן, וזה דו השיח:
" כב' השופט: או שזה סכסוך אזרחי או שהיה כאן חשד לפלילים של מישהו. היה כאן חשד לפלילים? יש כאן, היה חשד בלבכם של אנשי העירייה ולך אישית שרמי חסון רימה את העירייה, למשל בכמויות?
צביקה גנדלמן: אני, היה חשד שמישהו בתהליך עשה פה את עבודתו לא כפי שצריך. עכשיו, אני אומר עוד פעם, רמי חסון כי רמי חסון הוא מגיש את המכתב, הוא ה, הוא התובע, הוא עשה את העבודה והוא דורש את הסכום הזה. כשלי לא יודעים להסביר מהו הסכום או לשלם או לא לשלם, ובתהליך,
כב' השופט: האם התלונה שהוגשה, האם התלונה שהוגשה היתה על רמי חסון באופן אישי או על רמי חסון כולל כל התהליך לרבות גם אנשי העירייה?
צביקה גנדלמן: התלונה מבחינתי הוגשה, זאת אומרת נתתי את הגיבוי למנכ"ל וזה גם בשיח ביני לבין המנכ"ל, כאשר הבנתי שהאירוע הוא אירוע, הוא לא רק אירוע של רמי חסון, עם רמי חסון עבדו אנשים מתוך העירייה, חלקם הוא נקב בשמם,
כב' השופט: זאת אומרת כשהוגשה התלונה לפחות אתה באופן אישי הבנת שהמשטרה תחקור לא רק את רמי חסון אלא גם את אנשי העירייה מסביב,
צביקה גנדלמן: בוודאי, דרך אגב, חלק מאנשי העירייה הבינו את זה ונעלבו גם.
כב' השופט: הבנתי. מי נעלב?
צביקה גנדלמן: אם אני לא טועה איך קוראים לו, נחשונוב" (עמ' 1254-1255 לפרו').
וכן:
"כשאנחנו נמצאים בתוך האירוע, שמתחילים לראות שיש לנו פה כל מיני פערים, וכאשר זגדון שהוא אמון עלי אמר לי תשמע, המלצתו של פרקליט המחוז להגיש תלונה, אני תמכתי שצריך לגשת, אסור לנתק את זה מהקונטקסט שאנחנו נמצאים פה באירוע שמבחינתי הוא אירוע בסדר גודל, קיבלתי את ה, גיביתי את זגדון וללכת ושהמשטרה תבדוק מתוך הבנה שכשהמשטרה תבדוק היא תבדוק את כלל המערכת" (עמ' 1256 לפרו' שו' 12-17).
וכן:
"אני מבחינתי לא תקין זה כאשר מוגשת הצעה כזאת או דרישה, אני חוזר עוד פעם, שמתחילה עוד טרם זמני, טרם זמני, לדעתי כשנה טרם זמני וזה מונח על שולחני. אז אני אין לי את הכלים לשפוט אלא לפנות לכלים שאני מבין שהם יכולים" (עמ' 1280 לפרו' שו' 1-4);
הדגיש גנדלמן כי האמין שלמשטרה יש את הכלים לבדוק לעומק את הדברים, בכל הקשור לסוגיית העבודות נשוא חשבונות התובעת (עמ' 1256 לפרו' שו' 18-20);
ח. הוא לא זכר לומר איזו עצה נתנה שרוני בנדון, כשהתביעה הכספית כבר הוגשה ולאחר הפגישה המסכמת עם בר זיו ביום 27.3.2021. הוא גם לא ידע לומר אם זגדון התייעץ עם שרוני טרם הגשת התלונה (עמ' 1252 לפרו' שו' 2-12);
בהמשך ציין כי שרוני לא אמרה לו להגיש תלונה במשטרה, ולא עמדה "על הרגליים האחוריות להגיש תלונה" (עמ' 1261 לפרו' שו' 19-22);
ט. היות שגנדלמן סמך על עו"ד לדרר בסוגיית הגשת התלונה, הוא נשאל על היכרותו עימו וציין כי התייעץ עימו עוד כשהיה חבר מועצת העיר, ויצא לו אז לדבר איתו (עמ' 1255 לפרו' שו' 21-27);
י. לשאלה אם סבר שחקירת משטרה עדיפה על פני בירור בית המשפט בתביעה הכספית, השיב, כי לאור מה שהונח על שולחנו, הוא סבר בשעתו כי הגורם המוסמך במדינה לחקור את סוגיית חשבונות התובעת וביצוע העבודה היא המשטרה, ולא בית המשפט (עמ' 1258 לפרו').
יא. הוא העדיף שלא לדבר במישרין עם הפרקליט לדרר ולהסתמך של שיחתו בנדון של מנכ"ל העירייה, כי לא רצה להיות מעורב, שכן גם גורמי עירייה ומערכת עירונית שלמה מעורבת בכך. החשש לא היה נקודתי ומכוון לעבר רמי חסון או התובעת אלא רחב יותר (עמ' 1259 לפרו' שו' 1-16).