העילה החמישית – החלטתו של גנדלמן להגיש תלונה שניה למשטרה נגד התובעת בחודש דצמבר 2015, לאחר קבלת חוות דעת מומחים (שבח) בתביעה הכספית, והוראתו לפרסמה
371. העילה החמישית של כתב התביעה הוגדרה בכתב התביעה כהחלטת גנדלמן להגיש תלונה שניה למשטרה נגד התובעת בחודש דצמבר 2015, בגינה הוצאה הודעת דוברות מסודרת שהופצה לכל אמצעי התקשורת.
372. בסיכומיהם כבר נקטו התובעים גישה מרוככת קמעא, והודו שבחודש דצמבר 2015 לא הוגשה תלונה חדשה בענין התובעת/ים אלא עסקינן "בהרחבת התלונה מיום 31.3.2014 או 'החייאתה' בחודש דצמבר 2015, ופרסום הדברים" (ראו הכותרת מעל סעיף 210 לסיכומי התובעים).
373. את טענות הצדדים בנוגע לעילה החמישית פירטננו בהרחבה לעיל, בחלק הראשון של פסק דין זה.
יחד עם זאת, להבנת רקע הדברים נציין כי במסגרת התביעה הכספית הגישה העירייה שתי חוות דעת מומחה, שבח, מחודשים ספטמבר ונובמבר 2015. הראשונה עסקה בגני הילדים והשניה בבתי הספר, והכל בנוגע לביצוע עבודות התובעת במסגרת הסכם המסגרת ונשוא התביעה הכספית.
מטרת חוות הדעת היתה בדיקת חשבונות סופיים לעבודות שביצעה התובעת בבתי הספר ובגני הילדים, נשוא התביעה הכספית. במסגרת חוות הדעת האמורות ניסתה העירייה בתביעה הכספית להוכיח כי החשבונות אינם משקפים המציאות, והינם מנופחים.
בפסק הדין בתביעה הכספית דחיתי טענות העירייה בהסתמך על חוות דעת שבח, ואף הבעתי דעתי שלא לקבל ממצאי חוות דעת אלה. כך פסקתי לאחר שמיעת מומחה (וחקירתו) מטעם שבח.
לשם הקיצור נפנה לדבריי בסעיפים 117-202 לפסק הדין בתביעה הכספית.
374. רמי חסון ציין בתצהירו ת/12 לענין העילה החמישית כדלקמן:
א. העירייה החליטה להעביר את חוות דעת שבח למשטרה, במקום להשאירם לבירור במסגרת התביעה הכספית האזרחית;
ב. בחודש 12/2015 הגישה העירייה תלונה נוספת נגד התובעת, בהסתמך על שבח;
ג. דבר הגשת התלונה השניה פורסם במקומון "חדשות חדרה" ביום 25.12.2015 ובאתר blinker ביום 24.12.2015. בכתבות נרשם כי התלונה השניה הוגשה על ידי מנכ"ל העירייה זגדון (נוסח הפרסום צויין במלואו בסעיף 165 לת/12. כן צורפו הכתבות כנספחים 80 ו-81 לת/12).
ד. בכתבות צויין גם כדלקמן:
"סגנית ראש העיר, חדווה יחזקאלי, מסרה השבוע: 'נעשתה כאן עבודת בדיקה יסודית ומקתועית שחשפה מצב מזעזע בו מליוני שקלים מכיסו של משלם המיסים, כמעט ונשדדו. כותבי הדו"ח (שבח – ח"ש) לא רק שעומדים מאחורי הבדיקה, אלא גם מעידים במטרה על הממצאים שלהם. אנחנו מאמינים כי הצדק ייצא לאור מבל שתושבי חדרה יינזקו'".
ה. ביום 1.1.2016 פרסם המקומון "חדשות חדרה" כתבת המשך לענין הגשת התלונה ונשואת כותרת "בקרוב מצעד נחקרים בעירייה", שצורפה כנספח 82 לת/12.
ו. ביום הגשת התלונה השניה כבר הוגש בתביעה הכספית תצהירו של מייזל, והעירייה ידעה כי החשבונות הטרום סופיים נשוא התביעה הכספית כבר נבדקו ואושרו על ידי המפקחים החיצוניים.
ז. התלונה השניה הוגשה על ידי זגדון, כעולה מחקירתו בבקשת החסינות, במטרה לפגוע בתובעת, הגם שהתלונה הראשונה מיום 31.3.2014 נסגרה כבר ביום 18.12.2014 מחוסר אשמה.
ח. גרסתו של גנדלמן בחקירתו בבקשת החסינות, כי לא היתה כל תלונה חדשה בחודש 12/2015 אלא הוספת ממצאים חדשים לתלונה מחודש 3/2014, אינה אמת.
ט. בנוסף, בתגובה לפרסומים האמורים לא ציינה העירייה או מי מטעמה, כי אין עסקינן בתלונה חדשה. בנוסף – בכתבות (נספחים 80-81 לת/12) גם צוטטו דבריה של סגנית ראש העיר חדווה יחזקאלי כמובהר לעיל, מהם עולה לכאורה כי עסקינן בהגשת תלונה שניה ולא הרחבת התלונה הראשונה (שוב נעיר, כי בסיכומיה כבר חזרו התובעים מהטענה כי הוגשה תלונה שניה חדשה).
י. בחודש יולי 2016 רמי חסון זומן לחקירה באזהרה שנמשכה יום שלם במשטרת עכו בקשר לתלונה השניה. עם סיום החקירה צולם מכל כיוון ונלקחו ממנו טביעות אצבעות, וההשפלה היתה גדולה.
375. נבחן כעת את גרסת עדי העירייה באשר להגשת ה"תלונה" השניה בחודש 12/2015.
376. גנדלמן נחקר במסגרת בקשת החסינות גם על ה"תלונה" מחודש 12/2015.
גרסתו סוכמה בסעיף 16(ד) להחלטת החסינות במילים הבאות:
"הגשת תלונה נוספת בחודש דצמבר 2015 ופרסומה – לדברי גנדלמן הוא לא יזם ולא הורה על הגשת תלונה נוספת במשטרה. למיטב ידיעתו גם אין מדובר בתלונה נוספת, אלא הגשת ממצאים חדשים המתייחסים לתלונה מיום 31.3.2014 (חוות הדעת של חברת שבח). באשר לפרסום ה"תלונה" השניה, לא ידוע לגנדלמן על פרסום האמור באמצעות דוברות העירייה. בכל מקרה הוא לא הורה על הוצאת הודעה כאמור".
377. בתצהירו נ/10 מסר גנדלמן לענין הגשת ה"תלונה" בשנת 2015 את העובדות הבאות:
א. לצורך ניהול התביעה הכספית שכרה העירייה את שבח לבדיקה יסודית של חשבונות התובעת. לאחר בדיקות מעמיקות הגישה שבח את חוות דעתה לעירייה בחודש 12/2015. מחוות הדעת עלה כי דרישות התשלום של התובעת היו גבוהות ולא תאמו המציאות. חוות הדעת אף כללו ממצאים שתאמו את ממצאי הבודק בר זיו, שהובילו להגשת התלונה ביום 31.3.2014;
ב. במצב דברים זה, ולאחר לימוד חוות הדעת של שבח על ממצאיהן החליט זגדון, מנכ"ל העירייה, על פי שיקול דעתו, למסור את חוות הדעת בשלמותן למשטרה במסגרת התלונה שכבר הוגשה נגד התובעת בחודש 3/2014 (היינו אין מדובר בהגשת תלונה חדשה);
ג. החלטתו של המנכ"ל האמורה היתה עצמאית, ללא הנחיה או הוראה שלו (של גנדלמן), והוא מגבה את החלטתו, ורואה בה דבר שהיה נכון לעשות.
ד. בניגוד לטענת התובעים בכתב התביעה, דוברות העירייה לא הוציאה הודעה כלשהי לתקשורת בדבר הגשת חוות הדעת או הגשת תלונה נוספת למשטרה.
ה. הפרסומים שציינו התובעים על אודות הגשת "תלונה" בשנת 2015 (נספחים 80-82 לת/12) לא נעשו ביוזמתו ו/או בידיעתו ו/או על דעתו ו/או על דעת העירייה. הוא ו/או העירייה אינם אחראים עליהם או על תוכנם. תגובתה של חדווה יחזקאלי שצוטטה בחלק מהכתבות, לא ניתנה בהוראתו ולא התבקש אישורו לדבריה. זאת הגם שמסכים לדברים המצוטטים מפיה, ככל שאמרה אותם;
ו. גנדלמן מפנה לכתבה נספח 82 לת/12, כתבת ההמשך, מיום 1.1.2016 בחדשות חדרה. שם נרשמה עובדת שליחת מכתבו של רמי חסון בן 10 עמודים למבקר המדינה עם העתק לפרקליט המחוז, בו השתלח בצורה חסרת תקדים בגזבר העירייה חריף וביועצת המשפטית שרוני, על אישור עבודות לתובעת כשלא היה כסף בקופת העירייה. דבר זה מלמד לכאורה כי רמי חסון הוא שיזם את פרסום הכתבה;
ז. רמי חסון הוא שהגיש נגדו (נגד גנדלמן) תלונה במשטרה, וכך גם נגד זגדון ובכירים נוספים בעירייה, ודאג לפרסם זאת ברבים. תלונה זאת נסגרה ללא חקירת מי מהנילונים באזהרה. זאת בהעדר תשתית ראייתית מספקת המבססת חשד לביצוע עבירה פלילית (ראו מכתב פרקליטות מחוז חיפה בנדון – נספח 79 לת/12);
378. גנדלמן נחקר חקירה נגדית על תצהירו בישיבת יום 19.5.2021 ובהקשר לעילה החמישית אישר כי בחודש 12/2015 חדווה יחזקאלי היתה סגן ראש העיר בשכר (עמ' 1300 לפרו' שו' 18-22).
379. זגדון גם התייחס לפנייה למשטרה בשנת 2015 כבר בחקירתו בבקשת החסינות. הוא ציין גם שם כי אין עסקינן בתלונה חדשה אלא בעיבוי חומרים לתלונה מיום 31.3.2014.
זגדון ציין בחקירתו בבקשת החסינות, כי לאחר קבלת חוות דעת שבח, הוא הלך למשטרה ומסרן לידיה, כחומר חיזוק לתלונה שהגיש ביום 31.3.2014 (עדותו של זגדון עמ' 129 לפרו' שו' 8; עמ' 130 לפרו' שו' 1; עמ' 137 לפרו' שו' 10).
380. בתצהירו נ/8 חזר זגדון על הדברים, בציינו כדלקמן:
א. הפנייה למשטרה בשנת 2015 לא היתה "תלונה שניה" כטענת התובעים, ולא מדובר בתלונה כלל. לאחר קבלת חוות הדעת של שבח והממצאים החמורים שבהם בנוגע לחשבונות התובעת, "ובהתאם לבקשת המשטרה להעביר לה ראיות נוספות ככל שיגיעו לידינו" (סעיף 28), החליט להעביר את חוות הדעת לידי המשטרה. זו היתה מטרת פנייתו למשטרה בחודש 12/2015;
העתקי חוות הדעת צורפו כנספח 5 לנ/8.
ב. פנייתו למשטרה היתה בתום לב מתוך אמונה כנה בנכונות חוות דעת שבח והממצאים החמורים שבה;
ג. באשר לפניה הנדונה למשטרה בחודש 12/2015 – לא הוצאה כל הודעת דוברות של עיריית חדרה. העירייה או מי מהנתבעים אינם אחראים לפרסומים שבוצעו באמצעי תקשורת פרטיים.
381. זגדון נחקר על פנייתו הנדונה למשטרה בחודש 12/2015 בישיבת יום 15.3.2021, ותמציתה כדלקמן:
א. לטעמו העובדות מדו"ח הביניים של בר זיו ולאחר מכן מחוות דעת של שבח, היו קשות בכל הקשור להתנהלות התובעת (עמ' 1115 שו' 35-36);
ב. הוא לא ידע בזמן אמת על סגירת התלונה הראשונה מחוסר אשמה. למיטב הבנתו התיק לא נסגר לגמרי.
נצטט דבריו במדויק:
"... למיטב הבנתי התיק לא נסגר לגמרי מפני שמאוחר יותר מה שאתם קראתם תלונה שנייה, הרי ברור לכם שאין תלונה שנייה. היה סיכום עם רב פקד סופר או עם החוקר שלו אני כבר לא זוכר עם מי, ככל שיהיו חומרים נוספים נא תעביר לנו. ברגע שהתבשל החומר של שבח מהנדסים אני הגעתי למשטרה עוד פעם על מנת לתת להם את הספר עב הכרס של שבח מהנדסים. מפני שהיו שם דברים שהם לא עניינים של התפלפלות משפטית, עניינים עוד פעם שחור לבן. יש שורות ביוב או אין שורות ביוב, יש מתקני משחקים או אין מתקני משחקים" (עמ' 1116 לפרו' שו' 5-11);
כשנשאל אם נכון שהוגש ערר על ההחלטה לסגור התלונה השנייה מחוסר אשמה, השיב:
"אני לא זוכר אם זה ערר אבל אני חושב שצריך היה לפתוח את התיק, והעובדה שהלכתי עוד פעם כפי שהתבקשתי כשיש חומר חדש, ואני אשמח לדעת שהתלונה שרירה וקיימת (עמ' 1120 לפרו' שו' 14-16);
ג. הוא אישר כי ביומנו (ת/13) נרשמה פגישה עם רב פקד אלי סופר ליום 16.12.2015 בשעה 09:00 להגשת חוות דעת שבח. הוא לא התייעץ עם כל גורם בעירייה טרם העברת חוות דעת של שבח למשטרה (עמ' 1120);
ד. באשר לפרסומי הפניה למשטרה בשנת 2015, השיב:
"אני לא זוכר שהיו פרסומים, נדמה לי שאמרו לי שהיה משהו כזה. וגם פה לא הכוונו, לא ביקשנו, לא אישרנו, לא יודע על מה מדובר" (עמ' 1121 לפרו' שו' 12-13);
ה. כשהופנה לנספחים 80-82 לת/12, שם גם רואים תגובה של חדווה יחזקאלי סגן ראש העיר בשכר אז, ונשאל האם קיבלה אישור להתראיין השיב, שברגיל עובד עירייה לא יכול להתראיין על דעת עצמו אלא באישור יועץ התקשורת של העירייה (מחלקת דוברות). במקרה הנדון, תגובתה של חדווה יחזקאלי הדבר שונה. היא נבחרת ציבור. בלשונו:
"נבחרי ציבור זה עולם בפני עצמו, ממש לא קשורים לדרך המקצועי. יכולה לעשות גברת יחזקאלי סגנית ראש עיר באותה תקופה מה שהיא רוצה, בטח בתחום התקשורתי, היא לא כפופה לא לפקודת העיריות..." (עמ' 1121 לפרו' ש'ו 31-35).
הדגיש זגדון כי כך הם פני הדברים אפילו כשחדווה יחזקאלי היתה באותה עת סגן ראש עיר בשכר. היא אינה כפופה להוראות, אפילו לא שלו כמנכ"ל העירייה. ככזאת היא לא צריכה לקבל אישור להתראיין לתקשורת, אפילו אישור ראש העיר (עמ' 1122 לפרו' שו' 1-5).
ו. הוא אינו יודע מהיכן חדווה יחזקאלי יודעת את הפרטים שמסרה בתגובתה לכתבות, והמליץ לב"כ התובעים לזמן אותה לעדות ולשאול אותה שאלה זאת. הוא אינו זוכר שסיפר לה זאת (עמ' 1122 לפרו' שו' 17-21);
382. שרוני, חריף וקימלדורף, שהובאו לעדות על ידי העירייה, שללו בתצהיריהם כל קשר לפניה למשטרה בשנת 2015 ולפרסום הדברים.
383. שרוני בחקירתה מיום 21.2.2021 ציינה כי לא ידעה על פנייתו של המנכ"ל זגדון למשטרה עם חוות הדעת של שבח. הוא לא אמר לה על כך דבר מראש (עמ' 948 לפרו' שו' 8-17).
384. אלה העדויות עימן אכריע בעילה החמישית.
385. בבחינת עילה זאת גם נבחין (כפי שעשינו בעילה הרביעית) בין עצם הפניה הנוספת למשטרה לבין הפרסום הנטען על דבר הפניה הנוספת בשנת 2015.