בית הדין האזורי לעבודה בנצרת
סע"ש 27053-06-17
סע"ש 59465-06-17
לפני:
כב' השופטת רויטל טרנר
נציג ציבור (עובדים) מר יונס ג'בארין
התובע (סע"ש 27053-06-17) -אשד גטוע
ע"י ב"כ: עו"ד דלית ספקטור
הנתבעים (סע"ש 27053-06-17)
התובעות (סע"ש 59465-06-17)
הנתבע (סע"ש 59465-06-17)-1. דני זוגלובק
2. לייפ את פיטנס סניף עפולה בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד שי אולשיבצקי ועו"ד אופיר בלוך
1. לייפ את פיטנס סניף עפולה בע"מ (נמחקה)
2. לייפ את פיטנס סניף רמת ישי בע"מ
ע"י ב"כ: עו"ד שי אולשיבצקי ועו"ד אופיר בלוך
אשד גטוע
ע"י ב"כ: עו"ד דלית ספקטור
פסק דין
רקע בתמצית
1. מר דני זוגלובק היה בתקופה הרלוונטית בעל מניות בקבוצת חברות בע"מ אשר הפעילו מכוני כושר תחת המותג "לייפ אנד פיטנס" במספר ערים (נהריה, מעלות, חדרה, רמת ישי, חיפה ועפולה). כל סניף של הרשת התאגד כחברה בע"מ.
2. מר אשד גטוע עבד כמנהל סניף עפולה בין השנים 2010-2016, ובחלק מהתקופה שימש גם כמנהל סניף חדרה וסניף רמת ישי
3. לצורך הנוחות, הצדדים יכונו להלן כדלקמן:
מר אשד גטוע – התובע
מר דני זוגלובק – הנתבע
לייפ את פיטנס סניף עפולה בע"מ – סניף עפולה או נתבעת 2
לייפ את פיטנס סניף רמת ישי בע"מ – סניף רמת ישי או נתבעת 3
4. התיקים שבכותרת עניינם בזכויות התובע מעבודתו עבור הנתבעים, אופן סיום יחסי העבודה והטענות הקשות שהופנו כלפי התובע בנוגע לגניבת כספים וציוד, וזכאותם של הנתבעים לסכומים בגין הגניבות הנטענות.
השתלשלות ההליכים
5. ביום 12.6.17 הגיש התובע תביעה נגד סניף עפולה והנתבע (סע"ש 27053-06-17) לתשלום זכויות סוציאליות, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין ופיצוי בגין לשון הרע.
6. ביום 26.6.17 הגישו נתבעות 2 ו-3 תביעה כנגד התובע (לא כתביעה שכנגד) (סע"ש 59465-06-17) בגין עילות שונות, ובהתבסס בין היתר על טענות חוזיות, עשיית עושר ולא במשפט, חוק עוולות מסחריות ועוד. הנתבעות טענו במסגרת תביעתן להשבת כספים שלטענתן נטל מהם התובע שלא כדין, וכי על התובע לשלם להן סכום של 4,909,144 ₪. לצרכי אגרה העמידו הנתבעות את סכום התביעה על סך 2,500,000 ₪.
--- סוף עמוד 3 ---
7. יצוין כי בטרם הוגשו התביעות, הוגשה בקשה מטעם הנתבעות לצו עיקול זמני על נכסיו של התובע, אשר נדחתה.
8. הדיון בשתי התובענות אוחד.
9. בתיק התקיימו חמש ישיבות הוכחות, במסגרתן נשמעו שישה עדים מטעם התובע וכן 17 עדים מטעם הנתבעים.
10. נתבעת 2 מצויה בהליכי חדלות פירעון, וביהמ"ש המחוזי התיר לנהל את תביעת התובע נגדה, ואת תביעתה כנגד התובע.
11. ביום 23.12.2020 ניתנה החלטה של כב' הרשם אביעד אברגיל לפיה על נתבעת 2 להפקיד ערובה בסכום של 25,000 ₪ להבטחת הוצאותיו של התובע. על אף שחלף המועד, הערובה לא הופקדה, וביום 28.1.2021 נמחקה תביעתה של נתבעת 2.
12. נתבעת 2 ביקשה לבטל את פסק הדין שמחק את תביעתה, וביום 8.3.2021 ניתנה החלטה אשר דחתה את הבקשה. על החלטה זו לא הוגש ערעור.