גניבת רמקולים ומערכת הגברה
92. הנתבעים טוענים כי התובע גנב רמקולים ומערכות הגברה מסניף עפולה ומסניף רמת ישי, וכי יש לחייב את התובע בעלות הציוד בסך 230,520 ₪. התובע מנגד טוען כי לא הוצגו כל ראיות מבוססות לעניין ציוד זה וכי בשום שלב לא לקח לידיו רמקולים או מערכת הגברה שהיו שייכים לנתבעים.
93. טענת הנתבעים בנוגע לחסר בציוד נסמכת בעיקר על גרסתם של שרון וארז, אשר כאמור מהימנותם מוטלת בספק. זאת ועוד, גרסתם של השניים לקונית וחסרה פירוט מינימלי. כך למשל, טוען ארז בתצהירו "ידוע לי כי רמקולים אלו נמכרו על ידי אשד והותקנו בפאב המצוי מתחת לחדר הכושר בתמורה ל 7,000 ₪". האם ארז ראה את התובע מוציא את הרמקולים מהסניף? האם היה עד למכירתם? האם הוא יודע מה עלה בגורל הסכום שהתקבל, ככל שהציוד אכן נמכר? על פניו, משתמע מתצהירו של ארז כי הוא עצמו לא היה עד להוצאת הרמקולים ומכירתם לכאורה. בחקירה בפנינו כל שטען ארז הוא כי הרמקולים אוחסנו במחסן של סניף עפולה.[97] גם שרון אינו יודע דבר באופן אישי על מכירת הרמקולים לכאורה לפאב שכן בתצהירו הוא מציין מפורשות כי כל שהוא יודע בהקשר זה נמסר לו מפיו של ארז. עוד יצוין, כי הנתבע טען בחקירה הנגדית כי העובדים ראו את התובע מוריד ומוציא את הרמקולים בעצמו,[98] טענה שאינה מופיעה בתצהירים של ארז ושרון.
94. יצוין בהקשר זה כי קיימת סתירה בין טענת ארז בתצהירו לבין סיכומי הנתבעים. ארז טוען כי רמקולים והגברה עברו מסניף חדרה לסניף עפולה, כי את הרמקולים מחדרה התקין בעפולה ואחסן את הרמקולים הקודמים במחסן, וכי הרמקולים שאוחסנו במחסן נעלמו וידוע לו כי הם נמכרו על ידי התובע
--- סוף עמוד 34 ---
והותקנו בפאב המצוי מתחת לחדר הכושר. מנגד, טוענים הנתבעים בסיכומים כי התובע מכר לפאב את הרמקולים שהגיעו מחדרה ולא את הרמקולים שהיו בזמנו בסניף בעפולה.
95. הנתבעים טוענים גם כי התובע מכר מערכת הגברה של סניף עפולה בשווי של כ- 60,000 ₪, וכדי להסוות זאת התקין מערכת חלופית זולה. אולם, בתצהיר של ארז נרשם כי מי שעשה שימוש בציוד ההגברה היה אחיו של התובע שהגיע לסניף ולקח את הציוד ברכבו. מעבר לכך, אין בתצהירים כל טענה כי מערכת הגברה 'נעלמה' אלא נטען כי הושכרה לצדדים שלישיים על ידי התובע, ושרון טען בתצהירו כי התובע השכיר ציוד הגברה לצדדים שלישיים אשר הגיעו לקחת את הציוד והחזירו אותו יום למחרת. שוב, הנתבע טען גם בהקשר זה בחקירה הנגדית כי אחד העדים ראה את התובע מוריד את מערכת ההגברה,[99] אולם מעיון בתצהירים לא עולה טענה דומה. למעשה, מתצהירו של ארז עולה כי הוא מתייחס רק לציוד שהגיע מסניף חדרה ולא לציוד חדש שנרכש עבור סניף עפולה והותקן בו.