ת: אז זאת אומרת שהוא אישר את זה. הוא ידע את כל הדברים האלה. ...
ת: ודבר שני, דבר שני אני אומר לך עוד פעם, הבאנו חברה של ארז קירור, ...
ת: שתיתן הצעת מחיר. ודני, אתה ישבת איתם ברמת ישי לגבי הצעה ונתנו לו 100,000 שקלים לתקן. ...
ת: דני בא ואומר לי שהחשבון חשמל הוא הון תועפות לגבי המקום הזה. או. קיי? ואז הוא אמר שהמזגנים כנראה עובדים יותר מידי חזק, צריך לנקות אותם. כי 6 שנים לא ניקו את המזגנים האלה. תביא חברה, תביא חברה שתנקה את המזגנים. הלכנו, דרך אגב, כל הזמן המזגנים היו מטפטפים, אז זה גם חלק מהדבר הזה שהם היו סתומים. תביא חברה שתביא את זה. אמרתי לו מי אתה רוצה שאני אביא? הוא אמר לי תפנה לארז קירור. פנינו לארז קירור. 100,000 שקלים נתנו הצעה. הוא אמר זה יקר.
--- סוף עמוד 69 ---
ש: ואז הצעת לו את ארז ב-30,000 שקלים.
ת: נכון. ...
ת: הוא אישר את ארז. והוא קיבל גם חשבונית על הסכום מארז. והוא חתום על הצ'קים שהוא הביא לארז."
189. כאמור, לא הוצגה הוכחה משכנעת כי התובע קיבל לידיו סך של 24,000 ₪ וגם לא הסבר כלשהו מדוע הנתבע לא התריע בזמן אמת כי אינו מסכים להוצאה בסך 30,000 ₪, ומנגד גרסתו של התובע בחקירה הנגדית היתה מהימנה ונתנו בה אמון. על כן, רכיב זה דינו להידחות.
נזקים לא ממוניים
190. בכתב התביעה טוענות הנתבעות לפיצוי בגין עוגמת נפש בסך 50,000 ₪ בגין מעשי התובע, לרבות גניבת כספים, פעילה בפעילות הסניפים ופגיעה במערכת היחסים עם העובדים. בסיכומים טוענים הנתבעים להפרת חובת תום הלב וחובת הנאמנות ולפיצוי בסך 100,000 ₪, תוך הרחבת חזית לעומת הסכום הנדרש בתביעה.
191. כפי שעולה מהדיון הנרחב לעיל, כל רכיבי התביעה כנגד התובע נדחו. אכן, מצאנו כי התנהלותו של התובע לא היתה תקינה לאורך שנות עבודתו וכי הוא ביצע עבירות משמעת. כפי שנפסק לא אחת, מוטלת על עובד מכוח חובת תום הלב "חובת נאמנות וחובת אמון מוגברות", אשר הפרתן תזכה את המעסיק, בנסיבות חמורות, בפיצוי לא ממוני גם אם לא עלה בידי המעסיק להוכיח את היקף הנזק שנגרם לו (ע"ע (ארצי) 35403-12-11 קאנטרי פלורס בע"מ נ' נחמני (29.11.2016).
192. עם זאת, נפסק כי פסיקה בגין עגמת נפש "אינה מובנת מאליה והיא מוקשית כאשר המעסיק הוא חברה אשר כעיקרון, אין היא סובלת מעוגמת נפש" (ע"א 345/89 נאות דברת נ' מעליות ישראליפט י.מ.ש אילן ניהול והשקעות בע"מ, פ"ד מו(3) 350, ע"ע (ארצי) 42510-06-15 אלכסנדר פינדיורין נ' בן ציון זיסמן, מיום 3.5.17). כפי שיוסבר בהמשך מצאנו כי יש לשלול חלקית את פיצויי הפיטורים המגיעים לתובע ויש בכך לשקף את הפגמים בהתנהלותו, כך שאין הצדקה לפיצוי נוסף בגין עוגמת נפש.