בית הדין האזורי לעבודה תל אביב
סע"ש 41148-11-18
25 ינואר 2022
לפני:
כב' השופטת כרמית פלד
נציגת ציבור (עובדים) גב' אלינור ויינטרוב
נציג ציבור (מעסיקים) מר רפאל טטרקה
התובע
ויקי פלח ת.ז. xxxxxxxxx
ע"י ב"כ עו"ד דגנית בר קציר
–
הנתבעים
1. סאן דיזיין גולד (2006) בע"מ ח.פ. 513859405
2. סאן דיזיין פרויקטים ח.פ. 515797280
3. איתן גולדברג
4. רותי פוקס
5. יעקב כרמלי
ע"י ב"כ עו"ד קטי ברדה
פסק דין
1. התובע הגיש כנגד הנתבעים תביעה על סך כ 470,000 ₪ בגין עילות רבות, וביניהן הוצאת לשון הרע, התעמרות תעסוקתית, עגמת נפש, חדירה לפרטיות, ביצוע חילופי מעסיקים ללא שימוע וכן עילה מכוח חוק הגנה על עובדים. בנוסף נתבעות בהליך זה זכויות קוגנטיות שונות מכוח משפט העבודה המגן, לרבות פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, חלף הפרשות לפנסיה, פידיון חופשה, הבראה ודמי מחלה.
2. הנתבעות 1 ו- 2 הן חברות העוסקות בעיצוב, ייצור, ייבוא ושיווק רהיטים. התובע עבד כסוכן מכירות בנתבעת 1 החל מיום 1.3.08 ועד 30.4.18. ביום 1.5.18 עבר התובע לעבוד בנתבעת 2, לטענתו מבלי שנמסר לו על חילופי המעסיקים. אין חולק כי העבודה בנתבעת 1 ובנתבעת 2 בוצעו באותו מקום עבודה.
3. עבודתו של התובע בנתבעת 2 הסתיימה ביום 28.10.18, כשבוע לאחר שהגיש התובע ביום 21.10.18 מכתב התפטרות - מכתב שלטענתו מגלם התפטרות בדין מפוטר.
4. הנתבע 3, מר איתן גולדנברג, הוא בעל המניות בנתבעת 1.
5. הנתבעת 4, גב' רותי פוקס, היא בעלת מניות בנתבעת 2.
6. הנתבע 5, מר יעקב כרמלי, אביה של הנתבעת 4, שימש כמנכ"ל הנתבעת 1 והנתבעת 2.
7. בין הצדדים נוהלו ומתנהלים מספר הליכים משפטיים, בנוסף להליך שבפנינו. תביעה בהליך סע"ש (ת"א) 32243-06-18 (להלן – התביעה הראשונה), בו ניתן פסק דין ע"י מותב בראשות כב' השופט דורון יפת ביום 4.10.21 נסובה בעיקרה על טענת התובע לפיה הנתבעת 1 לא הפקידה עבורו דמי גמולים לקופת גמל במשך כל תקופת העסקתו. עוד תלויה ועומדת, בפני כב' השופטת אירית הרמל, תביעה בהליך סע"ש (ת"א) 37838-08-20 שעניינה טענת הנתבעים לפיה התובע, במהלך עבודתו בנתבעות, גנב לכאורה מהנתבעות, עשה שימוש בסודות
--- סוף עמוד 3 ---
מסחריים ועסקיים, תוך התקשרות חסרת תום לב עם ספקים ולקוחות, באופן שהביא להתעשרותו על חשבון הנתבעות שלא כדין.
8. בין הצדדים נטושה מחלוקת בנוגע למעבר התובע מעבודתו בנתבעת 1 לעבודה בנתבעת 2. התובע טוען כי לא נערך לו שימוע עובר לסיום עבודתו בנתבעת 1 והתחלת העבודה בנתבעת 1, לא נמסר לו חוזה עבודה או הודעה על תנאי העסקה בעת שהחל עבודתו בנתבעת 2 והוא למד על המעבר מתלוש השכר, תוך שגילה כי זכויותיו בגין תקופת העבודה בנתבעת 1 והוותק הרב שלו אופסו ולא נשמרו לזכותו.
9. מחלוקת נוספת נוגעת לנסיבות סיום עבודתו של התובע בנתבעת 2, עת התובע טוען כי יש לראותו כמי שהתפטר בדין מפוטר, נוכח נסיבות שבגינן אין לצפות ממנו שימשיך בעבודתו, ואילו הנתבעת טוענת כי מדובר בהתפטרות גרידא שאינה מקנה לתובע זכויות כמפוטר.