33. אין בידי לקבל טענה זו של מובייל. ואפרט.
ביום 04.07.2011 העבירה פלאפון למשווקיה, באמצעות מערכת מידע פנימית ששמה Nino"", הנחיות בנוגע לשיווק מכשיר האלקטל ללקוחות פלאפון [נספח 24 ל-ת/1]. בנוהל נקבע, בין היתר, כי התשלום החודשי בגין מכשיר האלקטל ללקוח פרטי יעמוד על סך 69.9 ₪ (למשך 36 חודשים) כנגד זיכוי חודשי מלא בעת צריכת זמן אויר ברף של 149 ₪. מר אמיד הסביר כי הרציונל שעמד מאחורי ההחלטה להמשיך להעניק הטבת חיוב-זיכוי היה לתמרץ את המנויים להישאר בפלאפון, בעלות נמוכה יחסית.
בעקבות פניה של מנויים לפלאפון התברר לה שמובייל מכרה ללקוחות פלאפון את מכשיר האלקטל באופן פרטי. כך, הלקוח שילם למובייל את מלוא מחיר מכשיר האלקטל (2,516 ₪) ב-36 תשלומים באמצעות כרטיס אשראי [נספח 33 ל-נ/10]. לאחר מכן, הוזנו הנתונים במערכת מיחשוב ומידע - "שביט" של פלאפון - אשר גישה אליה ניתנה למוטי החזקות לצורך מימוש הטבת ניתוק הזיקה (חיוב-זיכוי) [סעיף 67 ל-ת/1]. לאחר שהחשבונית הוקלדה למערכת "שביט", החלה פלאפון לזכות את חשבון הלקוח בסך 69.9 ₪ מדי חודש כנגד חיובו בזמן אוויר. בדרך זו הוחצנה עלות מכשיר האלקטל שהתקינה מובייל על פלאפון, בעוד הרווח ממכירתו נותר בידיה של מובייל.
34. כפי שהסביר מר אמיד בעדותו לפניי, פעולה זו של מובייל נעשתה מבלי שפלאפון ידעה על כך, תוך התחזות לפלאפון והסבה לה נזק:
"ש. כל הסעיף [סעיף 59 לתצהירו של מר אמיד – א.ש.] מתייחס לפגיעה בפלאפון כתוצאה ממכירת מכשירי אלקטל על ידי התובעת.
ת. בצורה שהיא נעשתה היא פגעה בפלאפון בצורה שהתחזתה לפלאפון.
[...]
ש. על מה אתה מלין בסעיף 59 לתצהיר על החובה של פלאפון לזכות את הלקוח?
ת. לא, אין לי שום בעיה לזכות את הלקוח ועם מכירות אבל שלא יתחזו לפלאפון"
[פר' עמ' 87, ש' 32-31, עמ' 88, ש' 5-4]
וכן:
"ש. אתה לא חולק על זה שכל צד שלישי שהיה מעוניין למכור מכשירי אלקטל בשוק היה יכול לעשות את זה?
ת. אין ספק אבל לא כמתחזה. כדי להתחזות היית צריך להשתמש במערכות פלאפון".
[פר' עמ' 90, ש' 11-9]
ובהמשך:
"ש. יש לך ראיה אחת מלקוח שקנה מכשיר מהתובעת אחרי שהוא הונה לחשוב שהוא קונה אותו מפלאפון בתוך מרכז ההתקנות ביגאל אלון?
ת. יש בתצהיר לקוחות שהתלוננו ואמרו לפלאפון יש לי תקלה וכשאמרו להם לא קנית מפלאפון הם אמרו על מה אתם מדברים? קנינו מפלאפון. האמירה שלי שיש התחזות מתבססת על המכירה במחיר של פלאפון שזה תמוה, כי כל מי שמכר בניתוק זיקה אז אם חברת הסלולר מוכרת ב – 4,000 ₪ עם זיכוי 2,000 ₪ הספק החיצוני היה מוכר במחיר נמוך יותר כדי שללקוח יהיה רווח. כשהוא שם את אותו מחיר בדיוק זה היה כדי לתת תחושה ללקוח שהוא קונה מפלאפון. כך אני מבין. רגל שנייה זה העובדה שבאותה פרקטיקה מישהו קונה ומוכר ללקוח ב – 3,500 ₪ את המכשיר ונותן לו חשבונית ואומר לך לחברת הסלולר ותקבל זיכוי של 2,000 ₪ בחברת הסלולר. מה שהיה פה זה שכאילו מוטי כהן הזין את החשבוניות למערכת פלאפון בשמו של הלקוח.
ש. חשבוניות שכתוב עליהן מובייל?
ת. מובייל פור לס, כן. הוא יצר מצב שהלקוח לא ידע שהוא קונה ממובייל פור לס, זה היה חלק מהתרמית.
ש. כך אתה משער, לא בדקת את זה עם אף לקוח?
ת. אני לא דיברתי עם אף לקוח. החלק השלישי מגיע כשלקוחות פונים למוקד ואומר קניתי מכשיר בפלאפון והם לא קנו מכשיר בפלאפון. הדבר הרביעי שלא ידעתי אותו בזמן אמת זה שכתוב על חשבונית פלאפון – מובייל פור לס. זה גם נראה חשבונית של פלאפון".