מכלול התמונה העובדתית שהוכחה
117. כאמור, במסגרת הפן החיובי של מבחן ההשתלבות נערכת בחינה האם קיים "מפעל" יצרני שניתן להשתלב בו, האם הפעולה המבוצעת דרושה לפעילות הרגילה של המפעל, והאם מבצע העבודה מהווה חלק מהמערך הארגוני הרגיל של המפעל. מבחינת מכלול הנסיבות העובדתיות בדבר ההתקשרות של התובע עם הנתבעת אין מדובר ב"השתלבות" במפעל יצרני, כי אם ביצירת קשר מסחרישל קבלן עם מזמין שירות ארוך טווח לצורך ביצוע פרויקטים המקדמים את האינטרסים הכלכליים של שני הצדדים.
118. העדויות שנשמעו לפנינו הראו כי ביצוע עבודות תשתית והתקנת מערכות בצורה מסחרית אינו חלק מהמערך הארגוני הרגיל אותו מבצעים עובדיה של אמישראגז, וכי אין כל הקבלה או דמיון בין אותן עבודות ובין העבודות המבוצעות על ידי טכנאים שכירים המועסקים על ידי אמישראגז.
119. המדובר בחלק ממערך עסקי רחב יותר שנועד לטובת קידום ענייניה ופעילותה של אמישראגז בתחום אספקת הגז. מערך זה נשלט על ידי התקשרויות עם קבלנים כדוגמת התובע, המסוגלים לבצע פרוייקטים רחבי היקף בכוחות עצמם ובשיתוף פעולה עם אמישראגז תוך מסגרת של הזמנת עבודות, תשלום תמורה עבור כל עבודה, אחריות עבור ביצוע העבודות מצד הקבלן ופיקוח מדגמי על ביצוען מצד אמישראגז. אין מדובר במערך שבו ישנם יחסי עבודה עם גורם פרטני כזה או אחר, הכולל העמדת כוח עבודה של אדם מסוים בעבור תמורה חודשית קבועה, אלא התקשרות עם קבלן לצורך ביצוע עבודות ב"פרוייקטים" בהם הקבלן מעסיק את עובדיו שלו.
120. אף הסממנים עליהם עמד התובע, כגון הזמנה להרמת כוסית בחגים או שאמישראגז נהגה להעניק לו מתנות כפי שנהגה להעניק לעובדיה כלל לא הוכחו על ידו . גם לו סממנים אלה אכן התקיימו בפועל, מה שלא הוכח, אין בהם כדי להעלות או להוריד בעניין של התובע. זאת, נוכח התמונה הניבטת מהתקיימות בתובע של הפן השלילי של מבחן ההשתלבות ואופי ההתקשרות בין הצדדים כפי שעליה עמדנו בהרחבה לעיל.
121. עדותם של העדי הנתבעת , המשתלבים זה עם זה לעניין אופן התנהלות אמישראגז מול התובע והתנהלות התובע מולה במשך שנים ארוכות על פני פרויקטים רבים, נתמכה בחלק מעדות התובע. התובע התקשה להתמודד בסיכומיו עם עובדות שהוכחו . לא בוססה טענתו המאוחרת של התובע כי שווי הציוד אותו החזיק וכלי הרכב שרכש הוא מזערי לעומת שווי הציוד שסיפקה לו אמישראגז;עניין זה נידון בהרחבה לעיל.
122. טענתו כי אין "בעבודות המזעריות והבודדות אותם [כך במקור] ביצע עבור לקוחות פרטיים אחרים כדי להעיד שהיה יכול לסמוך עליהם שיהוו הכנסה קבועה כפי שהעניקה לו הנתבעת" (סעיף91); טענתו לפיה הוא "העסיק בסך הכל 4 עובדים תחתיו" (סעיף 88) וכי המדובר ב"היעזרות שולית באדם אחר לשם ביצוע העבודה" (סעיף 105); כל אלו נסקרו לעיל. עצם העסקת העובדים לאורך שנים, התנהלות מול רשויות המס בגין העסקתם ועוד כנסקר לעיל, שומטות הקרקע מטענות אלו.אף טענתו כי אמישראגז הכירה את עובדיו ובאופן שנוצר קשר ישיר ביניהם נטענה בעלמא.
123. ההיפך, מר גורדון בתצהירו ששניים מקרובי משפחתו נותנים שירותים לאמישראגז כקבלנים עצמאיים (ראו ס' 46 בתצהירו של מר גורדון). ציון עובדה זו, שלא נסתרה בשום שלב על ידי התובע (ואליה הוא אף מפנה בסעיף 88 ה"ש 43 בסיכומיו), מסביר היטב מדוע מר גורדון מכיר את מנהלי הצוותים של התובע. וודאי שלא כ"עובדי" אמישראגז. בכך יש לסתור גרסת התובע.
124. לכך יש להוסיף כי נכונה טענתה של אמישראגז, לפיה במידה מסוימת, משנה התובע בסיכומיו את חזית הטיעון שהציג קודם לכן. כך, למרות שבכתב התביעה ובתצהיר טען התובע כי הוא היה כפוף למרותה של אמישראגז בהיבטים רבים, כגון בלעדיות ההתקשרות, סידור העבודה, אופן תשלום התמורה, רכישת החלקים ועוד – בסיכומיו טען התובע כי גם אם היה לו עסק עצמאי משלו במסגרתו נתן שירות בהיקף מצומצם לנותני שירותים אחרים, אין בכך לשלול את מעמדו כעובד כלפי אמישראגז.
עוד הוסיף התובע כי התקשרותו מול אמישראגז יכולה להכיל שתי התקשרויות נפרדות – האחת כקבלן עצמאי והשנייה כעובד. לתמיכה בטענה זו מציין התובע כי הוא "לא היה בקיא בהתנהלות העסקית, ונווט לאורך השנים על ידי הנתבעת, לא ידע לזהות כי בכך שהגבילה אותו הנתבעת להתקשר עם מזמינים אחרים ולהתפתח יש בכך כדי למנוע מיכולתו להתנהל כעצמאי" (סעיף 97). בהמשך הדברים אף טוען התובע כי הוא "לא זכה ... באופן מלא לסממן של עסק עצמאי שבוחר לנהל את עסקיו לפי התמורה הגבוהה ביותר אותה יש ביכולתו לקבל" (סעיף 98), וכי "בהתנהלות זו חויב הנתבע [צ"ל: התובע] לאפשר לתובעת [צ"ל הנתבעת, היא אמישראגז] להתעשר על גבו" (סעיף 101).