147. ערים אנו לקושי של הנתבעת להוכיח מתי החלו מעשי הגניבה ומה היה היקפם וזאת בשים לב לכך שמצלמות האבטחה שהיו במפעל מתעדות רק חודש לאחור. אכן, מדובר בעניין מורכב הדורש מאמץ רב מאת הנתבעת, תוך התחקות אחר תקופת זמן וכמויות סחורה. ואולם, מקום בו הנתבעת מאשימה את התובע בהאשמות חמורות ואף מגישה תביעה כספית משמעותית כנגדו, החובה המוטלת עליה היא לטרוח ולהציג את הדוחות הרלוונטיים התומכים בטענות אלו. לא ניתן להגיש תביעה כללית לתשלום החסרים במלאי, ללא רשימות חסרים וללא אסמכתאות ולטעון כי זהו הנזק שנגרם לנתבעת בגין מעשי הגניבה.
148. לאור המקובץ, אנו קובעים כי הנתבעת לא הרימה את הנטל להוכיח קיומם של חסרים במלאי בסכום של 326,00 ₪ ומקל וחומר לא הוכיחה כי ככל שהיו חסרים במלאי הם נובעים ממעשי גניבה של התובע. לפיכך דין התביעה שכנגד לתשלום החסרים במלאי - להידחות.
ו.3. התביעה לתשלום פיצויים עונשיים.
--- סוף עמוד 62 ---
149. הנתבעים טוענים, כי יש לחייב את התובע בתשלום פיצויים עונשיים בסכום של 50,000 ₪ "לאור חומרת מעשיו ו/או התרשלותו ו/או מחדליו שבוצעו על ידו ונושאים אופי פלילי שעה שכיהן בתפקיד בכיר בשירותיה"[151].
התובע הכחיש את זכותה של הנתבעת לקבלת פיצוי עונשי.
150. בנסיבות העניין, לא מצאנו לפסוק לחובת התובע תשלום פיצוי עונשי. כפי שפורט לעיל, הנתבעת עתרה לשלילת פיצויי הפיטורים מהתובע ובית הדין נעתר לתביעה ושלל מהתובע 70% מפיצויי הפיטורים להם היה זכאי. כאמור לעיל, אחת התכליות שבשלילת פיצויי הפיטורים הינה הענשת העובד בגין עבירת משמעת חמורה שביצע. משכך, הפיצוי העונשי מגולם בשלילת פיצויי הפיטורים. פסיקת פיצוי עונשי נפרד תהווה, בנסיבות העניין, כפל פיצוי.
151. לאור האמור, התביעה לחיוב התובע בתשלום פיצויים עונשיים- נדחית.
ו.4. התביעה לתשלום הוצאות הורדת סרטי התיעוד והתמלול.
152. הנתבעת עותרת לחיוב התובע בעד הוצאות הורדת סרטי התיעוד והתמלול בסכום של 10,000 ₪. לעניין זה, הנתבע צירף בנספח 18 לתצהיר עדותו הראשית חשבונית מטעם חברת די. סיסטמס, ע"ס 13,572 ₪ (כולל מע"מ) בגין "הרחבת מערכת מצלמות+ הורדת סרטים על גניבה במשק חלמיש" (ההדגשה הוספה- ר.ג.); וכן חשבונית מטעם חברת עידן חקירות, ייעוץ בטחוני וניהול סיכונים, ע"ס 3,978 ₪ (כולל מע"מ) בגין "ייעוץ עסקי/ מידע עסקי".