28. כמפורט באתר גוגל, הגדרה זו נכתבה בידיOxford Languages (https://languages.oup.com/google-dictionary-iw/) והיא מופיעה בראש דף תוצאות החיפוש של המנוע (לסמכות הרשם לבצע מחקר עצמאי ראו ראה דברי כב' השופטת ברלינר בסעיף 25 לפסק דינה בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, (פורסם בנבו, 17.10.2006) תקדין עליון 2006(4), 338)) יש לציין כי משמעות המלה "ליין" המובאת כאן הינה היחידה המוצעת בידי מילון אוקספורד האינטרנטי. המשמעויות הנוספות שהציעה המבקשת הינם התרגומים האפשריים לשפה העברית של המלה "line".
29. מובן כי אין באמור כדי לגרוע מכך כי גם בצורתה האנגלית המילה "line" מוכרת לציבור הישראלי בהיותה מלה יומיומית בשפה השגורה בפי חלק גדול של הציבור בישראל.
30. אף כי בחנתי עד כה את רכיבי הסימן בנפרד, מסכימה אני עם המבקשת כי סימן מסחר נבחן בכללותו, מבלי לפרקו לרכיבים (רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ נז(2) 438 (2003)). עם זאת, לא די בצירוף שתי מילים מילוניות ומתארות על מנת להקנות לצירוף אופי מבחין או משמעות נוספת, ראה בהרחבה בהתנגדות לרישום סימן מסחר מספר 202424 "MAXIMUMASP" MAXIMUMASP LLC נ' סקאי נט גרופ בע"מ (פורסם בנבו, 30.6.2010), פסקה 14:
"ההמצאתיות, אותה חדשנות ההופכת שתי מילים מוכרות ומתארות לביטוי שלישי אשר בתורו מרמז או אף מתאר את משמעותן המקורית, נבחנת לא רק בכך שיש בו בביטוי דבר מה נוסף, אלא שדבר נוסף זה צריך שיקנה לביטוי משמעות נוספת שתהיה הראשונה לצוץ במוחו של המתבונן, ולהאפיל בכך על אותה משמעות ראשונה, ושאך במחשבה שיחשוב יוברר לו ההקשר לאותה משמעות הראשונה."
31. בהתאם לאמור לעיל, מסכימה אני עם מחלקת סימני המסחר כי צירוף המילים בסימן המבוקש "שף ליין" לא משנה את משמעותן הרגילה של המילים "שף" ו-"ליין" כל אחת לחוד ואין בצירוף זה כדי ליצור משמעות חדשה החורגת מן המשמעות המילונית של המילים.
32. למסקנה זהה הגיע משרד הפטנטים וסימני המסחר האמריקאי UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE (USPTO) בבחינת הבקשה לרישום סימן המסחר "CHEF'S LINE" מספר 86092504, הדומה עד מאוד לסימן המבוקש שבפניי ביחס למוצרים ושירותים דומים:
"In this case, both the individual components and the composite result are descriptive of applicant’s goods and do not create a unique, incongruous, or nondescriptive meaning in relation to the goods. Evidence of the descriptive nature of the applied-for mark is found in applicant’s prior U.S. Registration No. 3393737 for the identical mark and goods which is registered on the Supplemental Register. See attachment. Additional evidence of descriptiveness is found in the ordinary meaning of the individual terms. Specifically, “chef” is defined as “[a] cook, especially the chief cook of a large kitchen staff” and “line” is defined as “several products forming a set, for example because they are all of the same type or are all produced by the same company.” Thus, CHEF'S LINE is merely descriptive of a line of products for use by chefs or cooks."
(U.S. APPLICATION SERIAL NO. 86092504 Metal Masters Foodservice Equipment Co., ETC. (2.9.2014)).
33. אתייחס בקצרה לטענות המבקשת כי הזיקה בין הסימן המבוקש לבין השירותים ביחס אליהם התבקש הרישום אינה ישירה. טענה זו התבססה על האמור בפסק דין קארגלאס, שם ביאר כבוד השופט ריבלין בפסקה 6 לפסק דינו כי אינו רואה חשיבות מכרעת להבחנה בין שמות תיאוריים ומרמזים בעניין שבפניו:
"על כל פנים, אינני רואה חשיבות מכרעת להבחנה זו, השאובה מדיני הגנת סימן המסחר ואין היא אלא אינדיקציה לקיומו של מוניטין, ככל שמדובר בעוולת גניבת העין. נפסק, כי שני סוגי השמות – התיאורי והמרמז – עשויים, כעיקרון, לזכות בהגנה מכוח העוולה של גניבת עין, וכי "הקלסיפיקציה לעולם אמורה היא לשמש אותנו ולא אנו שנשמש לפניה"."
34. לפיכך איני סבורה כי יש בפסק הדין כדי להועיל למבקשת.
35. באשר לטענת המבקשת כי אין בהצגת משמעות תיאורית לגבי חלק מן הטובין שהתבקשו לרישום בסימן המבוקש כדי לשלול את אופיו המבחין של הסימן ביחס לכלל הסחורות והשירותים שנתבקשו, הרי שהמבקשת לא הצביעה על טובין או שירותים מסוימים, אשר ביחס אליהם אין הסימן מתאר. כפי שהעיד מר כהן פור בתצהירו "השימוש הבולט והמוכר ביותר שנעשה על ידי שף ליין בסימן המבוקש הוא עבור מגוון רחב וייחודי של ציוד חדש ומחודש..."(פסקה 8 לתצהיר כהן פור).
36. מכל מקום נזכיר כי ככל שרשימת הסחורות והשירותים כוללת הגדרה רחבה שבמסגרתה נופלים שירותים אשר ביחס אליהם הסימן מתאר או גנרי, הרי שדי בכך כדי למנוע את רישומו ביחס להגדרה הרחבה כולה (בקשות לרישום סימני מסחר 283998 ,283997 "BEEPER" ביפר תקשורת ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 18.4.2019)).
37. מכאן שאין בידי לקבל טענה זו של המבקשת.
38. המבקשת העלתה בפני המחלקה את הטענה כי אין להסתמך על פרסומים שאינם ישראליים כדי להסיק כי הסימן מקובל במסחר בישראל.
39. ראשית, אין חולק כי מילים "שף ליין" שרישומן נתבקש כסימן מסחר מהוות תעתיק של המילים "chef line" בשפה האנגלית.
40. שנית, הפרסומים שציטטה הבוחנת מן המרשתת זמינים גם לציבור בישראל, ויש בהם כדי לתמוך בטענת הבוחנת כי המונח "שף ליין" או ""chef line הינו מונח שגור ומקובל במסחר. זאת ועוד, מדובר בצירוף שהינו מובן לציבור בישראל במשמעותו המתארת, כפי שפורט לעיל.
41. כפי שנקבע בפסקה 10 בעניין ע"א 2673/04 קופי טו גו שיווק (1997) בע"מ נ' ישראל שקד, תקדין עליון 2007(ד), 259:
"עצם היותו של המונח בשפה האנגלית, או שגור בשוק המסחר בחו"ל, כפי שטוענת המערערת, אין בו כדי להסיק כי אינו שגור ומקובל במסחר גם בישראל (וראו לעניין זה המובאה מספרו של זליגסון [8], שהבאתי לעיל בפסקה 8). קיימים מונחים תיאוריים "זרים" רבים מעין אלה שנטמעו בשפה העברית המדוברת, אף שהם בשפה האנגלית. לדוגמה, הביטויים: "sale”, “shopping”, “stake”, “well-done/medium/rare”, “chips"”, עד כדי כך הפכו לחלק מהשפה המדוברת שהמקבילה העברית להם כמעט נסוגה לאחור."
42. לאור האמור, איני סבורה כי יש ממש בטענה זו של המבקשת.
43. לסיכום אני דוחה את טענת המבקשת כי הסימן המבוקש הינו מרמז ביחס לטובין ולשירותים המבוקשים ואני קובעת כי הסימן נעדר אופי מבחין אינהרנטי.
הסימן המבוקש בעל אופי מבחין נרכש
44. הקביעה כי הסימן נעדר אופי מבחין אינהרנטי, אינה סוף פסוק. סימן תיאורי יהיה כשיר לרישום אם רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו (להלן: "אופי מבחין נרכש") ביחס לשירותים או לטובין לגביהם התבקש לרישום בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה:
"8 (ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הרישום."
45. בחינת אופיו המבחין הנרכש של סימן תיעשה בשים לב למשך השימוש בסימן, האופן ומידת הפרסום לה זכה והאמצעים שהושקעו על ידי בעל הסימן ביצירת קשר מחשבתי בין הסימן לתודעת הציבור (עניין טוטו). כמו כן, יש לדון בשאלה האם בעקבות הסימן מקשר הציבור את הטובין או השירותים נושאי הסימן עם בעליו (ראה בעניין ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' les verreies de saint gobain, מה(3) 224 (1991) ובעניין ע"א 4116/06 Gateway Inc נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע"מ (פורסם בנבו 20.06.2007), פסקה 14).
46. לצורך הוכחת אופי מבחין נרכש היה על המבקשת להציג כי נעשה שימוש בסימן המילולי המבוקש כסימן מסחר, וכי סימן זה הוא אשר רכש משמעות שניה (ראה בקשה לרישום סימן מסחר 283997, 283998 ביפר תקשורת ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 18.04.2019)).
47. כאמור בתצהיר כהן פור המבקשת עושה שימוש בסימן המבוקש ומשתמשת בשם "שף ליין" כמיתוגה למעלה מעשור, בתחילת דרכה כעוסק מורשה, לאחר מכן כחברה משפחתית בשם "אקטיב שף ליין" והחל משנת 2018 תחת שמה א.מ. שף ליין בע"מ (תצהיר כהן פור פסקה 8 וכן עמוד 3 לפרוטוקול הדיון).
48. מן הראיות שהוגשו עולה כי המבקשת עושה שימוש בסימן המבוקש בצורתו המילולית לצד השימוש בצורתו המעוצבת באתר הבית שלה, כגון בסרגלים בראש העמוד ובכותרות (נספח ט' לתצהיר כהן פור) ואף במלל המופיע בגוף העמוד (נספח א' לתצהיר כהן פור). כמו-כן נעשה שימוש בסימן המבוקש לצד הסימן המעוצב בדף הפייסבוק של המבקשת.
49. זאת ועוד הוגשו בפניי נתונים על נתח השוק הנרחב בו אוחזת המבקשת ומחזורי מכירותיה. המבקשת הינה חברה פרטית וביקשה כי נתונים אלה יוותרו חסויים בשלב זה ועל כן אציין כי מדובר בנתח שוק ומחזורי מכירות משמעותיים מאוד (פרוטוקול הדיון, עמוד 16).
50. בתצהיר כהן פור ובאתר הבית של המבקשת נמנו לקוחותיה המרכזיים של המבקשת, ביניהם מסעדות שונות, בתי מלון, פיצריות וגלידריות, כך לדוגמא: מסעדת יאסו, קפה לנדוור, מלונות הרודס, רולדין, גלידרית אניטה, פיצה עגבניה, מסעדת מסה, מלונות פתאל, מסעדת קוואטרו, פיצה רומא, גלידת גולדה, חממה פיצוחים, אוכל איטלקי סיציליאנו, קפה ג'ו, המשמן, פיצה פרגו, רד Meat, מלונות לאונרדו, מסעדת הטחנה, פיצה שמש, מאפיית ברמן, BBB, מלונות דן, אוכל אסיאתי צ'וקה, פיצה פצץ ובורגראנץ' (נספח 9 לתצהיר כהן פור), אין ספק שיש בכך כדי להעיד על מידת ההיכרות של הסימן בקרב קהל הלקוחות בשוק הרלוונטי.
51. כמו כן ניתן להתרשם מהתצהירים שהוגשו על ידי לקוחותיה של המבקשת כי הסימן המבוקש מזוהה על ידי לקוחות אלה עם המבקשת. כך לדוגמא הצהיר מר שוקי לוי, בעלים של "הולי בייגל" מודיעין כי הוא מזמין ורוכש ציוד מן המבקשת ובמסגרת השיחות ותכתובות המיילים נעשה שימוש בסימן בצורתו המילולית בלי להוסיף כל ציון, הבהרה או עיצוב. תצהירים דומים הוגשו גם בידי לקוחות נוספים של המבקשת, ביניהם דרור מדר, בעלים בחברת "נינג תאי"; אמיר ארליך, בעלים בחברת "ארטה" בע"מ; ליאור סדן, מנכ"ל בחברת "שוקן קפה" בע"מ; גיל רוזנשטיין, מנהל מסעדה בחברה "מקום בשמיים" בע"מ.
52. אציין עוד כי הסימן המבוקש מהווה רכיב דומיננטי בסימן המעוצב של המבקשת שנמצא גם הוא בשימוש נרחב. בשל כך ניתן להסיק בענייננו כי שימוש נרחב בסימן המעוצב סביר שיחדיר לתודעת הצרכן גם את הצרוף המילולי בסימן המבוקש (ראה בבקשה לרישום סימן מסחר 293097 British American Tobacco (Brands) (פורסם בנבו, 6.2.2020)).
53. בשולי הדברים אציין כי המבקשת טענה כי היא נמנעה מלהגיש סקר המעיד על מידת המוניטין של הסימן, כיוון שהובהר לה על ידי גורם מקצועי שיהא קושי באיתור קהל היעד עקב אופיו הייחודי. לקוחותיה של המבקשת הינם קניינים של לקוחות מוסדיים ועל כן בשונה מפנייה לציבור הכללי, קיים קושי לאתר אותם לצורך ביצוע הסקר (פרוטוקול הדיון, עמוד 20).
54. מסקנתי מן האמור הינה כי בשים לב לשימוש הנרחב והממושך של המבקשת בסימן המבוקש לצד היותו מתאר ולא גנרי, הוכחה בפניי מידה של אופי מבחין המאפשרת את קיבול הסימן. לפיכך אני מורה על קיבולו.