רשם הפטנטים, המדגמים, העיצובים וסימני המסחר
בקשה לרישום סימן מסחר
מספר 315406 "שף ליין"
המבקשת: א.מ. שף ליין בע"מ
ע"י ב"כ: ש. הורוביץ ושות'
ה ח ל ט ה
1. בפניי בקשה לרישום סימן המסחר "שף ליין" (להלן: "הסימן המבוקש") שהוגשה ביום 1.4.2019 על ידי חברת א.מ. שף ליין בע"מ (להלן: "המבקשת") לגבי סחורות בסוג 11 עבור:
"התקנים למטבחים מוסדיים לחימום, לבישול, לאפייה, לאידוי, לטיגון, לקלייה, לקירור ולהקפאה; ציוד מטבח מוסדי לגלידריות, פיצריות, בתי קפה, מאפיות וקונדיטוריות; תנורים, מקררים, מקפיאים ומוצרי נירוסטה למטבח המוסדי; ציוד משלים למטבח מקצועי, שהוא מרדדת בצק, מיקסר ובלנדר מקצועי, ויטרינות זכוכית, מכונות להכנת גלידה וקצפת, מתקני הגשה מנירוסטה, קוצץ מקצועי, פורס תעשייתי, מטחנה תעשייתית, מכונות שתייה."
ולגבי שירותים בסוג 35 עבור:
"יבוא ושיווק התקנים למטבחים מוסדיים, ציוד מטבח מוסדי לגלידריות, פיצריות, בתי קפה, מאפיות וקונדיטוריות, ציוד משלים למטבח מקצועי; מכירה קמעונאית, לרבות שירותים נלווים מכל סוג שהוא, של התקנים למטבחים מוסדיים, ציוד מטבח מוסדי לגלידריות, פיצריות, בתי קפה, מאפיות וקונדיטוריות, ציוד משלים למטבח מקצועי, באמצעות חנויות, לרבות חנויות מקוונות; יבוא, שיווק ומכירה של תנורים, מקררים, מקפיאים ומוצרי נירוסטה למטבח המוסדי."
2. מחלקת סימני המסחר סברה כעולה מהודעת הליקויים, כי הסימן אינו כשיר לרישום בהתאם להוראות סעיפים 8(א) ו-11(10) לפקודת סימני מסחר (נוסח חדש) תשל"ב - 1972 (להלן: "הפקודה") בהיותו נעדר אופי מבחין אינהרנטי ונוגע במישרין למהות הסחורות אותן הוא נועד לסמן.
3. בתשובה להודעת המחלקה, טענה המבקשת כי למילה "ליין" בסימן המבוקש משמעויות נוספות (סעיף 5 לתשובת המבקשת מיום 27.7.2020) וכי הסימן המבוקש בכללותו אינו תיאורי והוא לכל הפחות מרמז. לפיכך הסימן הינו בעל אופי מבחין אינהרנטי מולד, ומכל מקום כתוצאה משימוש רב בו במשך הזמן, הפך למזוהה עמה. להוכחת אופיו המבחין הנרכש של הסימן הגישה המבקשת תצהיר של מר כהן פור, מנכ"ל החברה אצל המבקשת. לתצהיר צורפו דוגמאות לשימוש בסימן המבוקש מאתר האינטרנט שלה, מעמוד היוטיוב, מדף הפייסבוק, כתבות שונות ועוד. בנוסף צורפו תצהירים של לקוחות של המבקשת בדבר ההיכרות עם הסימן.
4. לא היה באמור כדי לשכנע את המחלקה לקבל את הסימן ברישום. הבוחנת הנכבדה סברה כי המונח "chef line" הינו מקובל במסחר והביאה לכך דוגמאות מחיפוש שערכה. כמו-כן ציינה כי די בכך שלמילה "line" ישנה משמעות מתארת אחת כדי לקבוע כי רכיב זה הינו מתאר (דוח הבחינה מיום 5.8.2020). בהתייחס לדוגמאות שהציגה המבקשת לשימוש בסימן, טענה הבוחנת כי אין בהן כדי להעיד על אופיו המבחין הנרכש מן הטעם שהסימן אינו מוצג בהן בצורתו המילולית כי אם בצורתו המעוצבת.
5. המבקשת חלקה על החלטת הבוחנת. לטענתה, קביעת הבוחנת כי הצירוף "chef line" (באותיות לטיניות) אליו התייחסה בהודעות הליקויים מקובל במסחר אין משמעה כי גם הסימן "שף ליין", כפי שנתבקש לרישום באותיות עבריות, הינו מתאר. בהתייחס לדוגמאות לשימוש בסימן בידי אחרים, טענה המבקשת כי אין בהן כדי להוכיח שהמונח "chef line" הינו מקובל במסחר, זאת מן הטעם שמדובר בשימוש שאינו בישראל.
6. המבקשת שבה וטענה כי הסימן המבוקש הינו מרמז. לטענתה, לאור פסיקת בית המשפט העליון בעניין ע"א 7919/11 חברת מעדני הצפון בע"מ נ' יהודה גואטה (פורסם בנבו, 16.6.2013) (להלן: "עניין מעדני הצפון") לא די בכך שיש משמעות מתארת לגבי חלק מן הסחורות והשירותים כדי לשלול את כשירות הסימן לרישום (סעיפים 8 ו-11 לתשובת המבקשת מיום 5.11.2020).
7. עוד טענה המבקשת כי באין תאוריות הסימן ביחס לסחורות משליך על הקביעה בדבר היותו מתאר גם ביחס לשירותים בגינם נתבקש הרישום וזאת בעקבות קביעת בית המשפט העליון בעניין ע"א 6316/03 אילן זגגות רכב בע"מ נ' ברוך ובניו זגגות רכב בע"מ, סב(2) 749 (פורסם בנבו, 1.8.2007), (להלן: "עניין קארגלאס").
8. גם בסבב התכתבות נוסף לא השתכנעה המחלקה כי יש לקבל את הסימן לרישום ולפיכך הובא העניין להכרעתי וזאת על בסיס הטענות שהועלו עד שלב זה וכן בדיון שהתקיים בפניי.
דיון והכרעה
9. השאלה היחידה העומדת לדיון עתה הינה האם הסימן המבוקש הינו בעל אופי מבחין המכשיר אותו לרישום.
הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין אינהרנטי
10. סעיף 8(א) לפקודה קובע כי תנאי מהותי לרישום סימן מסחר הוא היותו בעל אופי מבחין אינהרנטי:
"8. (א) אין סימן כשר לרישום כסימן מסחר אלא אם יש בו כדי להבחין בין הטובין של בעל הסימן לבין הטובין של אחרים (להלן - בעל אופי מבחין)."
11. סעיף 11(10) לפקודה מוסיף וקובע כי מילים הנוהגות במסחר לתיאור המוצר או השירות אינן כשירות לרישום, אלא אם רכשו אופי מבחין כתוצאה משימוש:
"11. סימנים אלה אינם כשרים לרישום:
...
(10) סימן המורכב מספרות, אותיות או מלים, הנוהגות במסחר לציונם או לתיאורם של טובין או סוגי טובין או הנוגעות במישרין למהותם או לאיכותם, זולת אם הוא בעל אופי מבחין כמשמעותו בסעיפים 8(ב) או 9;".
12. המלומד זליגסון מבהיר בספרו כי אופיו המבחין של סימן מסחר הינו "הסגולה היסודית" המאפשרת ש"קהל הקונים (או מקבלי השירותים) יידע לזהות אותו ולאבחנו מסימנים אחרים שמתנוססים על סחורות אחרות" (ראה א. ח. זליגסון "דיני סימני מסחר ודינים הקרובים להם, עמ' 20, תשל"ג – 1973)(להלן: "זליגסון").
13. מקובל לאמוד את אופיו המבחין של הסימן בהתאם למיקומו על "ציר התיאוריות" הנמתח בין השמות הגנריים בצדו האחד ועד לאלה הדמיוניים בצדו השני (ראה את פסק הדין המנחה - ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ – עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ – עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3), 933) (להלן: "עניין משפחה")).
14. כעולה בבירור מסעיף 11(10) לפקודה, בקבוצת הסימנים התיאוריים נכללים גם אלה המתארים תכונות או רכיבים של המוצרים או השירותים עבורם מיועד לשמש הסימן. סימנים אלה לא יזכו להגנה מן הטעם ש "אין זה ראוי כי יינתן לבעל עסק להשתלט על מילה השגורה בשפה" אלא לאחר שיוכיח המבקש כי רכשו אופי מבחין (סעיף 12 לפס"ד בעניין משפחה).
15. המלומד זליגסון בספרו (עמ' 38) מרחיב כי שמות תיאוריים כוללים אף את התכונות הכלליות של הסחורה ואת ציון ייעודה:
"הסוג השני של סימנים מתארים הוא זה המתאר את אופי הסחורה ותכונותיה. אלה כוללים את התכונות הכלליות של הסחורה ואת אלה המיוחדות, אשר מייחסים לסחורה המסוימת."
ובהמשך, בעמ' 39:
"גם סימנים שיש בהם ציון יעודה של הסחורה או תוצאת השימוש בה, מהווים סימנים מתארים."
16. יישום מבחנים אלה על ענייננו מובילני למסקנה כי הסימן המבוקש נעדר אופי מבחין אינהרנטי.
17. הסימן המבוקש מורכב בצירוף שני רכיבים: "שף" ו- "ליין". המילה "שף" הינה מילה מילונית שמשמעותה "טבח מקצועי" והמילה "ליין" מהווה תעתיק למילה "line" בשפה האנגלית שמשמעותה "קו" ובהקשרים מסוימים "קו מוצרים". משמעות הצירוף הינו סדרת מוצרים המיועדים לטבחים מקצועיים או לשפים. עיון בפרטת הסחורות והשירותים מלמד כי הסימן נועד לשמש למוצרים למטבחים מוסדיים, מסעדות, בתי קפה, גלידריות ופיצריות ולמכירה וייבוא מוצרים אלה. מסקנה זו מתיישבת גם עם דוח הבחינה מיום 21.6.2021.
18. לטענת המבקשת, הסימן המבוקש הינו מרמז משום שלא מתקיימת זיקה מחשבתית מיידית בין המילה "שף" שבסימן לבין המטבח בו משמשים המוצרים האמורים:
"...אבל בכל הכבוד, שף הוא לא מטבח ומטבח הוא לא שף. לדעתנו, המעבר או הקישור בין שף לבין מטבח בוודאי מצריך לכל הפחות מידה מסוימת של מחשבה מצד הצרכן, והזיקה המחשבתית איננה מיידית."
(פרוטוקול הדיון, עמוד 5)
19. סבורה אני כי הסימן המבוקש הינו סימן מתאר ואינו סימן מרמז כדעת המבקשת. ההבחנה בין הסימנים המתארים למרמזים הובהרה, בין היתר, בעניין ע״א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט (פורסם בנבו 26.9.2004)(להלן: "טוטו"), סעיף 7:
"...בין שני קצותיו של המדרג מצויים השמות המרמזים, אשר מצביעים על הטובין בלי לתארם מפורשות. הבנת הקשר בין השם המרמז למקורו מצריכה מחשבה נוספת מאת הצרכן."
20. בענייננו משמש הסימן המבוקש לציוד המצוי במטבחים מוסדיים, שהם מקום עבודתו של השף, המפעיל את הציוד האמור. הזיקה בין השף לבין המטבח הינה מיידית, שהרי זהו מקום עבודתו. צרכן סביר לא נדרש למחשבה כדי לקשר בין המילה "שף" למטבח או לציוד ומכונות המיועדים לשימוש השף. בכך מבטא הסימן את ייעוד המוצרים ותכליתם. כך, למשל, מקובל לכנות סכין חיתוך מקצועית "סכין שף", אף שבא כוח המבקשת הסביר בדיון שאינו בקיא בתחום ועל כן אינו מכיר מונח זה (פרוטוקול הדיון, עמוד 7).
21. עוד טענה המבקשת כי הקשר בין הסימן לבין תחום הטובין והשירותים אינו מיידי שכן בראותו את הסימן הצרכן אינו יודע באיזה מוצר או שירות מדובר:
"עו"ד אורדו: כי כאשר גבירתי אומרת "שירותי אקספרס" ביחס לתובלה, ברור לגבירתי במה מדובר. כאשר מדובר בשף ליין ביחס לתחום של מסעדות או ביחס לתחום של שפים, לא ברור האם מדובר באמת במוצרים שהם מוצרי ביגוד או מדובר בתבלינים או מדובר במזון או אם מדובר במוצרים אחרים. שירותי אקספרס לגבי תובלה, המשמעות היא חד-חד ערכית. במקרה שלנו, בדומה למקרים אחרים שנדונו בפסיקה וניתנה לזה משמעות, יש לכל הפחות, איזושהי אי עמימות או כפל משמעות מסוימת."
(פרוטוקול הדיון, עמוד 10).
22. מידת אופיו המבחין של סימן מסחר נבחנת ביחס לסחורה או לשירות לגביו מתבקש הרישום ולא "בחלל ריק", כפי שהציע בא כוח המבקשת:
"השאלה אם סימן כולל תיאור או דבר שבח, הפוסלים אותו לשמש כסימן מסחר, אינה נבחנת בחלל ריק, אלא בזיקה לטובין המיועדים. זוהי, בין היתר, הסיבה לכך, שסימן שהוא תיאורי לגבי טובין מסוימים יכול להיות מסווג כשרירותי או כמרמז לגבי טובין אחרים."
(ע"ר (מינהליים ת"א) 21488-05-11 EVEREADY BATTERY COMPANY INC נ' רשם הפטנטים, המדגמים וסימני מסחר (פורסם בנבו, 08.12.2011) פסקה 27 לפסק דינו של כבוד השופט ענבר (להלן: "עניין EVEREADY")).
23. מכאן שאין נותנים לצרכן לנחש באיזה מוצר או שירות מדובר אלא מציגים בפניו את המוצר או השירות, כפי שהם מפורטים ברשימת הסחורות והשירותים.
24. בעניין הרכיב "ליין" נראה כי לא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר בתעתיק של המלה "line". המבקשת טענה כי למלה האנגלית "line" מספר תרגומים אפשריים, ביניהם קו, שורה, גבול, תחום, קו-פעולה, חבל, תור, מערך, קמט, שושלת, שיטה, תכנית, מקצוע, הליך ופרוצדורה (תשובה לדוח בחינה מיום 27.7.2020).
25. כאמור, משמעות הסימן נבחנת בהקשר של התחום הרלוונטי בידי הצרכנים הסבירים באותו תחום. כפי שנקבע בעניין בקשה לרישום סימן מסחר מספר 255358 "Gentlefile" מדיק נ.ר.ג. בע"מ (פורסם בנבו, 21.9.2016):
"העובדה שלמונחים אלו משמעויות נרדפות שיכולות להיות נפוצות בחוגים אחרים אינה משנה מהיות המונחים מתארים בתחום הרלוונטי לסימן זה, שהרי יש לבחון את מידת התיאוריות של סימן המסחר ביחס למוצרים או לשירותים אליהם הוא מיועד."
26. ספק רב שצרכן בתחום הציוד למטבח יסבור כי המלה "ליין" בצירוף המבוקש "שף ליין" מתייחסת לשושלת, קמט, הליך או פרוצדורה. ראה בעניין זה גם פסקה 27 לפסק הדין בעניין EVEREADY:
"...העובדה כי לסימן המתאר או משבח את הטובין המיועדים קיימות משמעויות לשוניות נוספות אינה הופכת את הסימן למרמז והוא הדין באשר לעובדה, שהסימן יכול להתקשר גם לטובין או לשירותים אחרים... בעובדה שאחת ממשמעויותיו של הסימן הִנה תיאורית או משבחת ביחס לטובין המיועדים - די כדי לחייב את פסילתו לשמש כסימן מסחר. יוטעם כי תוצאה זו עולה בקנה אחד עם הרציונל לכלל הפסילה, שהרי תיאור או קילוס הטובין המיועדים ראויים להישאר נחלת הציבור אף אם ניתן להציע להם משמעויות לשוניות נוספות, ואף אם ניתן לקושרם גם לטובין אחרים".
27. יתרה מכך, המלה "ליין" בתעתיק העברי כפי שהיא מופיעה בסימן המבוקש, במשמעותה כ"קו מוצרים" נמצאת בשימוש בפי דוברי העברית. חיפוש במנוע החיפוש "גוגל" מעלה את ההגדרה הבאה:
"לַיְן, ליין
שֵׁם עֶצֶם - זָכָר
סִדְרַת מוּצָרִים מִסּוּג מְסֻיָּם: הַחֶבְרָה הוֹדִיעָה עַל לַיְן חָדָשׁ שֶׁל נַעֲלֵי סְפּוֹרְט."
28. כמפורט באתר גוגל, הגדרה זו נכתבה בידיOxford Languages (https://languages.oup.com/google-dictionary-iw/) והיא מופיעה בראש דף תוצאות החיפוש של המנוע (לסמכות הרשם לבצע מחקר עצמאי ראו ראה דברי כב' השופטת ברלינר בסעיף 25 לפסק דינה בעניין ע"א 941/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ, (פורסם בנבו, 17.10.2006) תקדין עליון 2006(4), 338)) יש לציין כי משמעות המלה "ליין" המובאת כאן הינה היחידה המוצעת בידי מילון אוקספורד האינטרנטי. המשמעויות הנוספות שהציעה המבקשת הינם התרגומים האפשריים לשפה העברית של המלה "line".
29. מובן כי אין באמור כדי לגרוע מכך כי גם בצורתה האנגלית המילה "line" מוכרת לציבור הישראלי בהיותה מלה יומיומית בשפה השגורה בפי חלק גדול של הציבור בישראל.
30. אף כי בחנתי עד כה את רכיבי הסימן בנפרד, מסכימה אני עם המבקשת כי סימן מסחר נבחן בכללותו, מבלי לפרקו לרכיבים (רע"א 5454/02 טעם טבע (1988) טיבולי בע"מ נ' אמברוזיה סופהרב בע"מ נז(2) 438 (2003)). עם זאת, לא די בצירוף שתי מילים מילוניות ומתארות על מנת להקנות לצירוף אופי מבחין או משמעות נוספת, ראה בהרחבה בהתנגדות לרישום סימן מסחר מספר 202424 "MAXIMUMASP" MAXIMUMASP LLC נ' סקאי נט גרופ בע"מ (פורסם בנבו, 30.6.2010), פסקה 14:
"ההמצאתיות, אותה חדשנות ההופכת שתי מילים מוכרות ומתארות לביטוי שלישי אשר בתורו מרמז או אף מתאר את משמעותן המקורית, נבחנת לא רק בכך שיש בו בביטוי דבר מה נוסף, אלא שדבר נוסף זה צריך שיקנה לביטוי משמעות נוספת שתהיה הראשונה לצוץ במוחו של המתבונן, ולהאפיל בכך על אותה משמעות ראשונה, ושאך במחשבה שיחשוב יוברר לו ההקשר לאותה משמעות הראשונה."
31. בהתאם לאמור לעיל, מסכימה אני עם מחלקת סימני המסחר כי צירוף המילים בסימן המבוקש "שף ליין" לא משנה את משמעותן הרגילה של המילים "שף" ו-"ליין" כל אחת לחוד ואין בצירוף זה כדי ליצור משמעות חדשה החורגת מן המשמעות המילונית של המילים.
32. למסקנה זהה הגיע משרד הפטנטים וסימני המסחר האמריקאי UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE (USPTO) בבחינת הבקשה לרישום סימן המסחר "CHEF'S LINE" מספר 86092504, הדומה עד מאוד לסימן המבוקש שבפניי ביחס למוצרים ושירותים דומים:
"In this case, both the individual components and the composite result are descriptive of applicant’s goods and do not create a unique, incongruous, or nondescriptive meaning in relation to the goods. Evidence of the descriptive nature of the applied-for mark is found in applicant’s prior U.S. Registration No. 3393737 for the identical mark and goods which is registered on the Supplemental Register. See attachment. Additional evidence of descriptiveness is found in the ordinary meaning of the individual terms. Specifically, “chef” is defined as “[a] cook, especially the chief cook of a large kitchen staff” and “line” is defined as “several products forming a set, for example because they are all of the same type or are all produced by the same company.” Thus, CHEF'S LINE is merely descriptive of a line of products for use by chefs or cooks."
(U.S. APPLICATION SERIAL NO. 86092504 Metal Masters Foodservice Equipment Co., ETC. (2.9.2014)).
33. אתייחס בקצרה לטענות המבקשת כי הזיקה בין הסימן המבוקש לבין השירותים ביחס אליהם התבקש הרישום אינה ישירה. טענה זו התבססה על האמור בפסק דין קארגלאס, שם ביאר כבוד השופט ריבלין בפסקה 6 לפסק דינו כי אינו רואה חשיבות מכרעת להבחנה בין שמות תיאוריים ומרמזים בעניין שבפניו:
"על כל פנים, אינני רואה חשיבות מכרעת להבחנה זו, השאובה מדיני הגנת סימן המסחר ואין היא אלא אינדיקציה לקיומו של מוניטין, ככל שמדובר בעוולת גניבת העין. נפסק, כי שני סוגי השמות – התיאורי והמרמז – עשויים, כעיקרון, לזכות בהגנה מכוח העוולה של גניבת עין, וכי "הקלסיפיקציה לעולם אמורה היא לשמש אותנו ולא אנו שנשמש לפניה"."
34. לפיכך איני סבורה כי יש בפסק הדין כדי להועיל למבקשת.
35. באשר לטענת המבקשת כי אין בהצגת משמעות תיאורית לגבי חלק מן הטובין שהתבקשו לרישום בסימן המבוקש כדי לשלול את אופיו המבחין של הסימן ביחס לכלל הסחורות והשירותים שנתבקשו, הרי שהמבקשת לא הצביעה על טובין או שירותים מסוימים, אשר ביחס אליהם אין הסימן מתאר. כפי שהעיד מר כהן פור בתצהירו "השימוש הבולט והמוכר ביותר שנעשה על ידי שף ליין בסימן המבוקש הוא עבור מגוון רחב וייחודי של ציוד חדש ומחודש..."(פסקה 8 לתצהיר כהן פור).
36. מכל מקום נזכיר כי ככל שרשימת הסחורות והשירותים כוללת הגדרה רחבה שבמסגרתה נופלים שירותים אשר ביחס אליהם הסימן מתאר או גנרי, הרי שדי בכך כדי למנוע את רישומו ביחס להגדרה הרחבה כולה (בקשות לרישום סימני מסחר 283998 ,283997 "BEEPER" ביפר תקשורת ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 18.4.2019)).
37. מכאן שאין בידי לקבל טענה זו של המבקשת.
38. המבקשת העלתה בפני המחלקה את הטענה כי אין להסתמך על פרסומים שאינם ישראליים כדי להסיק כי הסימן מקובל במסחר בישראל.
39. ראשית, אין חולק כי מילים "שף ליין" שרישומן נתבקש כסימן מסחר מהוות תעתיק של המילים "chef line" בשפה האנגלית.
40. שנית, הפרסומים שציטטה הבוחנת מן המרשתת זמינים גם לציבור בישראל, ויש בהם כדי לתמוך בטענת הבוחנת כי המונח "שף ליין" או ""chef line הינו מונח שגור ומקובל במסחר. זאת ועוד, מדובר בצירוף שהינו מובן לציבור בישראל במשמעותו המתארת, כפי שפורט לעיל.
41. כפי שנקבע בפסקה 10 בעניין ע"א 2673/04 קופי טו גו שיווק (1997) בע"מ נ' ישראל שקד, תקדין עליון 2007(ד), 259:
"עצם היותו של המונח בשפה האנגלית, או שגור בשוק המסחר בחו"ל, כפי שטוענת המערערת, אין בו כדי להסיק כי אינו שגור ומקובל במסחר גם בישראל (וראו לעניין זה המובאה מספרו של זליגסון [8], שהבאתי לעיל בפסקה 8). קיימים מונחים תיאוריים "זרים" רבים מעין אלה שנטמעו בשפה העברית המדוברת, אף שהם בשפה האנגלית. לדוגמה, הביטויים: "sale”, “shopping”, “stake”, “well-done/medium/rare”, “chips"”, עד כדי כך הפכו לחלק מהשפה המדוברת שהמקבילה העברית להם כמעט נסוגה לאחור."
42. לאור האמור, איני סבורה כי יש ממש בטענה זו של המבקשת.
43. לסיכום אני דוחה את טענת המבקשת כי הסימן המבוקש הינו מרמז ביחס לטובין ולשירותים המבוקשים ואני קובעת כי הסימן נעדר אופי מבחין אינהרנטי.
הסימן המבוקש בעל אופי מבחין נרכש
44. הקביעה כי הסימן נעדר אופי מבחין אינהרנטי, אינה סוף פסוק. סימן תיאורי יהיה כשיר לרישום אם רכש אופי מבחין כתוצאה משימוש בו (להלן: "אופי מבחין נרכש") ביחס לשירותים או לטובין לגביהם התבקש לרישום בהתאם לסעיף 8(ב) לפקודה:
"8 (ב) הרשם או בית המשפט הבאים לקבוע אם סימן מסחר המשמש למעשה הוא בעל אופי מבחין, רשאים לשקול עד כמה הפך השימוש למעשה את הסימן לבעל אופי מבחין בטובין שלגביהם נתבקש או נעשה הרישום."
45. בחינת אופיו המבחין הנרכש של סימן תיעשה בשים לב למשך השימוש בסימן, האופן ומידת הפרסום לה זכה והאמצעים שהושקעו על ידי בעל הסימן ביצירת קשר מחשבתי בין הסימן לתודעת הציבור (עניין טוטו). כמו כן, יש לדון בשאלה האם בעקבות הסימן מקשר הציבור את הטובין או השירותים נושאי הסימן עם בעליו (ראה בעניין ע"א 18/86 מפעלי זכוכית ישראליים פניציה בע"מ נ' les verreies de saint gobain, מה(3) 224 (1991) ובעניין ע"א 4116/06 Gateway Inc נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע"מ (פורסם בנבו 20.06.2007), פסקה 14).
46. לצורך הוכחת אופי מבחין נרכש היה על המבקשת להציג כי נעשה שימוש בסימן המילולי המבוקש כסימן מסחר, וכי סימן זה הוא אשר רכש משמעות שניה (ראה בקשה לרישום סימן מסחר 283997, 283998 ביפר תקשורת ישראל בע"מ (פורסם בנבו, 18.04.2019)).
47. כאמור בתצהיר כהן פור המבקשת עושה שימוש בסימן המבוקש ומשתמשת בשם "שף ליין" כמיתוגה למעלה מעשור, בתחילת דרכה כעוסק מורשה, לאחר מכן כחברה משפחתית בשם "אקטיב שף ליין" והחל משנת 2018 תחת שמה א.מ. שף ליין בע"מ (תצהיר כהן פור פסקה 8 וכן עמוד 3 לפרוטוקול הדיון).
48. מן הראיות שהוגשו עולה כי המבקשת עושה שימוש בסימן המבוקש בצורתו המילולית לצד השימוש בצורתו המעוצבת באתר הבית שלה, כגון בסרגלים בראש העמוד ובכותרות (נספח ט' לתצהיר כהן פור) ואף במלל המופיע בגוף העמוד (נספח א' לתצהיר כהן פור). כמו-כן נעשה שימוש בסימן המבוקש לצד הסימן המעוצב בדף הפייסבוק של המבקשת.
49. זאת ועוד הוגשו בפניי נתונים על נתח השוק הנרחב בו אוחזת המבקשת ומחזורי מכירותיה. המבקשת הינה חברה פרטית וביקשה כי נתונים אלה יוותרו חסויים בשלב זה ועל כן אציין כי מדובר בנתח שוק ומחזורי מכירות משמעותיים מאוד (פרוטוקול הדיון, עמוד 16).
50. בתצהיר כהן פור ובאתר הבית של המבקשת נמנו לקוחותיה המרכזיים של המבקשת, ביניהם מסעדות שונות, בתי מלון, פיצריות וגלידריות, כך לדוגמא: מסעדת יאסו, קפה לנדוור, מלונות הרודס, רולדין, גלידרית אניטה, פיצה עגבניה, מסעדת מסה, מלונות פתאל, מסעדת קוואטרו, פיצה רומא, גלידת גולדה, חממה פיצוחים, אוכל איטלקי סיציליאנו, קפה ג'ו, המשמן, פיצה פרגו, רד Meat, מלונות לאונרדו, מסעדת הטחנה, פיצה שמש, מאפיית ברמן, BBB, מלונות דן, אוכל אסיאתי צ'וקה, פיצה פצץ ובורגראנץ' (נספח 9 לתצהיר כהן פור), אין ספק שיש בכך כדי להעיד על מידת ההיכרות של הסימן בקרב קהל הלקוחות בשוק הרלוונטי.
51. כמו כן ניתן להתרשם מהתצהירים שהוגשו על ידי לקוחותיה של המבקשת כי הסימן המבוקש מזוהה על ידי לקוחות אלה עם המבקשת. כך לדוגמא הצהיר מר שוקי לוי, בעלים של "הולי בייגל" מודיעין כי הוא מזמין ורוכש ציוד מן המבקשת ובמסגרת השיחות ותכתובות המיילים נעשה שימוש בסימן בצורתו המילולית בלי להוסיף כל ציון, הבהרה או עיצוב. תצהירים דומים הוגשו גם בידי לקוחות נוספים של המבקשת, ביניהם דרור מדר, בעלים בחברת "נינג תאי"; אמיר ארליך, בעלים בחברת "ארטה" בע"מ; ליאור סדן, מנכ"ל בחברת "שוקן קפה" בע"מ; גיל רוזנשטיין, מנהל מסעדה בחברה "מקום בשמיים" בע"מ.
52. אציין עוד כי הסימן המבוקש מהווה רכיב דומיננטי בסימן המעוצב של המבקשת שנמצא גם הוא בשימוש נרחב. בשל כך ניתן להסיק בענייננו כי שימוש נרחב בסימן המעוצב סביר שיחדיר לתודעת הצרכן גם את הצרוף המילולי בסימן המבוקש (ראה בבקשה לרישום סימן מסחר 293097 British American Tobacco (Brands) (פורסם בנבו, 6.2.2020)).
53. בשולי הדברים אציין כי המבקשת טענה כי היא נמנעה מלהגיש סקר המעיד על מידת המוניטין של הסימן, כיוון שהובהר לה על ידי גורם מקצועי שיהא קושי באיתור קהל היעד עקב אופיו הייחודי. לקוחותיה של המבקשת הינם קניינים של לקוחות מוסדיים ועל כן בשונה מפנייה לציבור הכללי, קיים קושי לאתר אותם לצורך ביצוע הסקר (פרוטוקול הדיון, עמוד 20).
54. מסקנתי מן האמור הינה כי בשים לב לשימוש הנרחב והממושך של המבקשת בסימן המבוקש לצד היותו מתאר ולא גנרי, הוכחה בפניי מידה של אופי מבחין המאפשרת את קיבול הסימן. לפיכך אני מורה על קיבולו.