האפשרות לשני הצדדים להתמודד על העבודה עם נטפים
28. כפי שעלה בחילופי הדברים שבין הצדדים, מאמצע חודש יוני 19 ועד סוף יולי 19, היה ברור שהצדדים לא יוכלו עוד לעבוד ולתת שירותים ביחד מול נטפים, והדברים הובהרו בצורה חד משמעית. דגן טען כי מלכתחילה מנטפים, העדיפו אותו, לעשות עסקאות מולו, וגם בסיום התקופה, כי הוא יכול להמשיך לבדו מול נטפים, ושמעון אף הבהיר לדגן שהוא יכול להתמודד ולהציע לנטפים את שירותיו, והדברים עלו בחילופי הדואר האלקטרוני בין הצדדים בסוף התקופה. הדבר מחזק את טענת שמעון, כי אין מדובר בשותפות שהתגבשה.
חלוקת הרווחים בתקופת המבחן ("פיילוט")
29. נכונה טענת דגן, כי התקבלו הכנסות בתקופת הנסיון, שמקורם בנטפים. יחד עם זאת, גם המעט שהתקבל בהכנסות, היה במחלוקת, נוכח הקושי בהסכמה על זקיפת הוצאות. לפיכך, אין לראות בכך שהיו הכנסות בתקופה שהדברים לא היו מגובשים, כראיה לשותפות שהתגבשה מעבר לאותו שיתוף הפעולה העסקי בתקופת הנסיון.
חשבון בנק ומסמכי הנהלת חשבונות, אחריות למקרה של הפסדים.
30. אין מחלוקת כי דגן לא היה שותף, בכול מסמך הנהלת חשבונות כלשהו בנוגע לפרויקט בנטפים. גם בהעברת כספים בתקופת הפרויקט, כאשר דגן הוציא חשבונית על כספים שקיבל, לא ציין הוא כי מדובר בשותפות. סממן זה מקשה על טענותיו של דגן. בכול הנוגע לשאלה ההיפותטית, האם ניתן היה לחזור לדגן במקרה של הפסדים, דגן משיב שהוא מסכים לכך, כשותף שאם היו הפסדים, ניתן היה לחזור אליו, אולם בפועל, בזמן אמת, לא היו כל מסמכים, הסכמים וכיו"ב שעליהם הוא היה חתום, ולכן היה קושי לחזור אליו במקרה של הפסדים והדבר אינו תומך בגרסתו.
האיסור על חוקר פרטי להיות שותף בעסק לחקירות עם מי שאינו חוקר פרטי
31. קובעת תקנה 7 לתקנות חוקרים פרטיים ושירותי שמירה (אתיקה מקצועית) תשל"ג – 1972:
"חוקר פרטי לא יעסוק במקצועו בשותפות עם אדם שאיננו חוקר פרטי או שאינו רשאי אותה שעה לעסוק בחקירה פרטית, ולא ישתף במישרין או בעקיפין אדם כזה בהכנסותיו כתמורה בעד שירותים, סיוע או תועלת אחרת לעיסוקיו, אלא בהתאם לסעיפים 13 ו-14 לחוק"
32. ב"כ שמעון, הקשה על דגן. כיצד יכול דגן לערוך שותפות עם שמעון, כאשר את שירותי החקירות שבפרויקט הנטען, אינו יכול לבצע, שכן הדבר מנוגד לכללי האתיקה של החוקרים. דגן נשאל על כך בעמודים 13-14 והתשובה לא הניחה את דעתי. ישנה התייחסות לכך שאת שירותי החקירות, יבצע דגן, אבל לא כחלק מהשותפות אלא בנפרד, כאשר המוטל על השותפות לא יכלול חקירות, והדברים מקשים על השאלה, מה למעשה, כל אחד נותן לטובת השותפות ומה חלקו של כל אחד. הדברים מתיישבים עם טענת שמעון, כי באותה תקופה שבה נטפים העמידו את דגן ושמעון לניסיון, גם אם לא היו מגובשים, והדברים מחזקים את הקושי שבטענה לשותפות שבין הצדדים.
סיכום
33. בין הצדדים היה שיתוף פעולה עסקי, למול חברת נטפים, אשר החל לאחר פנייה לדגן שהציע לשמעון להצטרף אליו. הצדדים הרהרו באפשרות של שותפות, ואף היו מחשבות כיצד הדבר ייושם בפועל, כמו גם שהיתה חלוקה מסויימת של תקבולים שהתקבלו מהלקוח, אולם לאחר חודשים לא ארוכים, הדברים לא עלו לכדי שותפות, הצדדים לא הסתדרו ולא הצליחו להגיע להבנות ולעיל פורטו האינדיקציות הרבות לכך שיחסי הצדדים לא עלו לכדי שותפות, כאשר לדברים יש להוסיף את העדרו של מסמך בכתב אודות מהות יחסי הצדדים כמו גם העדר רישום שותפות. ציינתי לעיל גם קושי בהעדפת עדותו היחידה של דגן, בו בזמן שיכול היה להביא עדים שבהישג ידו, אולם הוא לא עשה כן על כל המשמעות שבכך.
34. לפיכך הנני קובע כי דגן לא עמד בנטל השכנוע להוכחת טענתו לקיומה של שותפות בינו לשמעון בכול הנוגע לעבודה מול חברת נטפים מושא תביעתו.
לפיכך, התביעה נדחית.
התובע, דגן, יישא בהוצאות ושכ"ט הנתבעים ביחד ולחוד בסך כולל של 50,000 ₪.