בית המשפט המחוזי בבאר שבע
ת"א 42840-08-19 זקס נ' בי. אל. פי יעוץ עסקי בע"מ ואח'
לפני כבוד השופט יעקב פרסקי
התובע:
דגן זקס
ע"י עו"ד אלדר סיוון או עו"ד רם בן שבתאי
נגד
הנתבעים: 1. בי. אל. פי יעוץ עסקי בע"מ
2. שמעון כהנא
ע"י עו"ד ציון לוי
פסק דין
השאלה שתתברר בפסק דין זה, הינה, האם נוצרה בין הצדדים שותפות הנוגעת לשירותים לחברת נטפים, או שמדובר בהרהורים אודות שותפות פוטנציאלית שלא הבשילה לכדי שותפות בפועל.
רקע
1. התובע, מר דגן זקס, (להלן: "מר זקס" או "דגן"), הינו בעל משרד חקירות אזרחיות, העוסק בנוסף גם בתחומים משיקים הנוגעים לניהול סיכון ארגוני, מניעת אבדן עסקי בחברה וכיו"ב. הנתבע 2, (להלן: "מר כהנא" או "שמעון") הינו הבעלים של הנתבעת 1, חברת בי אל. פי יעוץ עסקי בע"מ (להלן: "החברה"), אשר עיסוקם הינו בתחום מניעת אבדן עסקי, ביצוע סקרי ביטחון, שירותי קצין בטחון, (קב"ט) וכיו"ב. דגן ושמעון הכירו במסגרת עבודה משותפת, כאשר בשנים שלפני האירועים נשוא תיק זה, היה ביניהם שיתופי פעולה עסקיים. כך למשל, כאשר שמעון היה זקוק לשירותי חוקר פרטי, עבור מי מלקוחותיו, פנה הוא לדגן, כאשר בתום מתן השירות, העביר שמעון לדגן את תמורת העבודה שבוצעה. בשיתופי הפעולה שבין הצדדים, נערכה מפעם לפעם התחשבנות. בין דגן לשמעון נוצרו יחסי ידידות. המחלוקות בין הצדדים, נוצרו, לאחר הקשר שהצדדים החלו בו מול חברת נטפים.
2. טוען דגן כי בשל תחומי מומחיותו השונים, ולא רק בחקירות, פנה אליו מחברת נטפים, המנכ"ל, מר יניב ברוכין, בנקודת זמן שבמפעל נטפים אירע גל גניבות והחל שיח למתן שירותים ביחד עם בכירה אחרת בנטפים, הגב' נטלי אמית. אז, דגן שיתף את שמעון אשר עיסוקו הינו קצין ביטחון והכרוך בכך. אין מחלוקת כי דגן הוא שנטע בשמעון את הרעיון לעבוד מול חברת נטפים, ואף צירף מסרון מיום 8.10.18, בתחילת הקשר מול נטפים, אז שמעון כתב לדגן בזו הלשון: "דגן, חייבים לקחת את העבודה הזו. גם אם זה רק אתה מולם. תנסה להעביר להם כשהברזל עוד חם".
3. קושי שיש לציין לחובת דגן, כבר בשלב זה, הינו העדר הבאת כל עד מטעם הלקוח, חברת נטפים, כך שלא ברור עד תום, מה עלה בשיח שבין נטפים לצדדים. דגן צירף בנספח 11 למוצגיו, הצעות לנטפים, לביצוע סקר בטחון וסיכוני אובדן עסקי, נושאות תאריכים של 9.10.18 וכן 8.10.18, כאשר "הלוגו" הינו של שני הצדדים, כולל הלוגו של "דגן חקירות" היינו הסמל המסחרי בעסקו של דגן. דגן צירף עוד מספר מסמכים הנוגעים להצעה לנטפים בהמשך, את נספח 11, וכן במסגרת נספח 12. הגם שדגן ושמעון פעלו ביחד בשלב זה מול נטפים, נחתם בסופו של יום מסמך מיום 28.10.18 שצורף כנספח 9 למוצגי שמעון, הצעת מחיר שעליו חתמה גב' אמית בשם נטפים, כשיש להדגיש כי למול גב' אמית מטעם נטפים, על מסמך הצעת המחיר חתום שמעון, כאשר לוגו ההצעה הינו של החברה של שמעון בלבד (BLP). גב' נטלי אמית שלחה הודעת עדכון למנהלים בנטפים, בדואר אלקטרוני מיום 31.10.18 אודות העסקת החברה. בהודעה, אין התייחסות להעסקתו של דגן. טוען דגן כי הוא לא היה "בחזית" ההתקשרות שכן הלוגו על המסמך המקורי שנשא את עסקו, "דגן חקירות" עלול היה להרתיע עובדים מלשתף פעולה, ולכן עדכנו את הגורמים בנטפים בדבר שכירת חברה העוסקת בסקר סיכונים ולא חקירות. כשיטת דגן בחקירה הנגדית, גב' אמית דרשה שהמילה חקירות לא תהיה בלוגו ההצעה, ולכן הוא אינו צד "רשמי", להצעה שנחתמה מול נטפים.
פיילוט
4. אין מחלוקת בין הצדדים, כי העסקה מול נטפים הוגדרה כ"פיילוט". נטפים חוו תקופה של גניבות מצד מי מעובדי החברה. הם נחשפו לקושי לגביו לא היו החלטיים, איזה שירות הם רוצים. השירות נשוא המסמך שנחתם בין נטפים למול שמעון (והחברה שלו), על גבי מסמך ההצעה מיום 28.10.18, כלל בשורה תחתונה העסקת קב"ט בחצי משרה, כאשר הוגדרו תפקידיו וסמכויותיו, כמו גם תמורה חודשית בסך 17,000 ₪ בתוספת מע"מ. נקבע כי בין הצדדים תחול תקופת ניסיון, היינו לבחון כיצד הדברים בפועל מתקדמים, ובין היתר על מנת שנטפים יבינו ויגדירו את הצרכים שלהם כמו גם אפשרות להרחבת השירות.
5. אין מחלוקת כי מצדו של שמעון, היו חילופי דברים מול דגן, שעניינם, השיתוף מול נטפים. כך למשל, בהודעת דואר אלקטרוני מיום 25.11.18, כותב שמעון לדגן ובין היתר כי: "בהתאם לחישוב שלי, במהלך הפרויקט כל אחד מאתנו ירוויח 6,000 לחודש רווח נקי, אני בדעה להתקדם ולנגוס כל פעם עוד קצת. אני בונה על החקירות שלך בעתיד...". בהמשך, ישנם חילופי דברים בשאלות של שיתוף הפעולה, לגבי זקיפת הוצאות, והשאלה איך מחלקים בתקופה זו של הפיילוט את הרווחים ומה נלקח בחשבון.
5. ביום 11.2.19, כותב שמעון לדגן, בדואר אלקטרוני את הדברים הבאים: "רק שתבין שבחישובים כלליים צריך לחשב הוצאות לא צפויות לדוגמא העובדה שפרויקט נטפים עלה לי חוץ מכל השעות שהשקעתי גם בקנס בחריגה לליסינג אלפי שקלים ואני לא מכניס את זה. אחר שתשב על כלל החישובים תבין אולי שיש הוצאות שלא נרשמות חוץ מהשעות המושקעות לדוגמא מה קורה אם צריך להפעיל ביטוח. מי משלם ביטוח, טיפולים לא מתוכננים לרכב, פחת על הרכב....אנחנו נדבר בהמשך ונחליט איך כדאי להמשיך אם נקבל את הפרויקט כמה נשקיע בעובד, כמה שעות אתה תשקיע וכמה אני וכמה רווח צפוי לכל אחד. נבנה הסכם כך שלא יהיו שיחות כאלה". בתגובה, משיב דגן: "אתה לוקח את זה למקום לא טוב ולא נכון ואין טעם שתפתח ותתחיל להגיד כי אני לא הכנסתי ואני ואני כי גם אני יכול להגיד לך....לא צריך להיות ראש בקיר".
6. מה שניתן ללמוד מהאמור הינו שכפי שנטפים, לא ידעו להגדיר במדויק את אופי השירות שבכוונתם לבקש ולכן נערכה תקופת פיילוט, גם מצדם של דגן ושמעון, הנושאים המשותפים לטיפול לא היו ברורים. לא היה ברור ולא הוסכם, מה תפקידו של שמעון ומה תפקידו של דגן, מה ההוצאות שיש לזקוף לטובת השיתוף ומה לא, ואיך לחלק את ההכנסות. זאת, לצד העובדה כי בפועל, היתה חלוקת הכנסות, לאחר חישוב מסוים של הוצאות. המחלוקת שבין הצדדים התעצמה בהמשך.
7. אין מחלוקת כי תקופת "הפיילוט" שהחלה למשך מספר חודשים, הוארכה, כאשר כשיטת שמעון, הפיילוט הסתיים בתום חודש יולי 2019. דגן כשיטתו, טוען שאין לו מושג מתי הסתיים הפיילוט ומה שקרה בפועל הינו ששמעון נישל אותו מההתקשרות מול נטפים. בהודעת דואר אלקטרוני מיום 13.2.19, גב' נטלי עמית כותבת לדגן כי בסוף החודש, תסתיים תקופת הניסיון היינו תקופת הפיילוט עמדה להסתיים בסוף חודש פברואר 2019. בפועל, תקופת הפיילוט הוארכה שכן לא נערך מסמך חדש נפרד בין נטפים לצדדים, והדבר עלה מחילופי הדברים שבין הצדדים כפי שעוד יפורט להלן בגוף פסק הדין.
המשך המחלוקות שבין הצדדים
8. המחלוקות שבין הצדדים, אותה ניתן היה ללמוד מחילופי הדברים בחודש פברואר 2019, המשיכה והתעצמה בחודש יוני 2019. כך למשל, בהודעת דואר אלקטרוני מפורטת מיום 19.6.19, שמעון מאשר למול דגן כי: "אין ספק שאתה הבאת לנו את נטפים, אבל החלטנו שאני אבצע ולאחר הוצאות הרוח יתחלק ורק שהפיילוט יסתיים נגייס עובד לטובת המשימה והכול יתאזן". שמעון כותב בתגובה: "החישוב שלנו בעובד שכזה משאיר לנו רווח של 3,000 ₪ לחודש כל אחד בנטפים כך קבענו". בהמשך, "כשישראל עבד בפיילוט הראשון היו הוצאות גבוהות וממה שנשאר אתה קיבלת חצי ואני חצי לאחר קיזוז הוצאות למרות שאני השקעתי מעצמי מעל ומעבר לכל היגיון לטובת הצלחתנו אבל לזה אצלך אין מחיר".
9. בתשובה דגן כותב כי: "כנראה אתה שוכח מה אני הבאתי לך ולא הכול זה עבודה.. כשמדובר בתיק שאני חלק ממנו לפעמים יש שאלות לגבי המספרים...אז שתסיים את החודש, אני אקח את המושכות" שמעון משיב: "תעביר לי תחשיב חודשי כמה אתה משלם לי. היות ולי יש התחייבות ללקוח אני בשבוע הבא מציג להם רק ממצאים אני אפנה ללקוח ואסביר לו שדרכנו נפרדות ואתה מעוניין לנהל את כל הדבר הזה ואני יורד מכלל הניהול. שיהיה לך בהצלחה". דגן משיב: "אין טעם להמשיך. הייתי בטוח שאפשר לגשר על האגו...למרות הכול אני כן חושב ששווה ליישב את ההדורים למרות המשפטים שלך וכפי שציינתי אם תחליט שלא, אני אקח את הכול...לגבי נטפים אתה לא אומר להם שום דבר...".
10. מה שיוצא מחילופי הדברים שבין הצדדים כאמור, שתקופת הניסיון למול נטפים עומדת להסתיים. בין הצדדים מחלוקות שנראה שאינן ניתנות לגישור. שמעון מבהיר שהוא מחויב מול הלקוח, היינו מול נטפים ושבסוף התקופה, כל אחד ילך לדרכו ודגן מאשר כי אם הם לא יסתדרו, הוא יפנה לנטפים וייקח לעצמו בלבד את כל השירות שצריכה נטפים.
11. בהמשך חודש יוני ותחילת חודש יולי ישנה התכתבות שוטפת, כאשר בין היתר, ישנה המתנה לעמדת נטפים, לגבי המשך הצרכים שלהם. ביום 22.7.19, כותב שמעון לדגן ומבהיר כי זה שהיה פיילוט, אינו מהווה "חתונה קאתולית" בכול הנוגע לנטפים, תוך הפנייה למחלוקות החוזרות ונשנות. המחלוקות בתקופה זו נוגעות לשיתופי פעולה נוספים דוגמת האקדמיה כינרת, (דואר אלקטרוני מיום 23.7.19). ביום 28.7.19 שמעון פונה לדגן בשעה 13:22, ומעדכן כי מנטפים רוצים שהוא ייתן להם שירות המשך, תוך שהוא לוקח בחשבון לניתוק הקשר מול דגן. דגן משיב כי בשעה 02:40 (pm), כאשר דגן פונה לשמעון, כי אל לשמעון לקבל כל החלטה בלעדיו, ושהוא זה שמחליט בכול הנוגע להתקשרות עם נטפים. שמעון עדכן את דגן בתשובה, כי נטפים פנו אליו, לגבי אפשרות של פרויקט חדש עבורם, וכי נטפים היא שתחליט מה שהיא רוצה ועם מי לעבוד, וזאת בתום הפרויקט שהיה עד אותו מועד, וכי בשיתוף פעולה עד כה, ממילא החברה של שמעון היא זו שעשתה את כל הנדרש, עם כל האחריות שבכך. בשעה 21:00, שמעון מבהיר בהודעת דואר אלקטרוני כי הפיילוט, הסתיים, כי היה שיתוף פעולה, כי אינו מעוניין להמשיך בשיתוף עם דגן וכי להמשך, לפרויקט החדש כפי שיחליטו נטפים, היא זו שתחליט עם מי היא רוצה להמשיך.
12. בין הצדדים חילופי דואר אלקטרוני, ברצף ובתכיפות, ביום 30.7.19, שהינו המועד של סיום תקופת הניסיון. דגן כותב לשמעון, שהוא רוצה להיפגש וכי שמעון מתחמק, תוך שדגן מוסר לשמעון שאם תוך 4 שעות לא יחזור אליו, יראה את שמעון כמי "שגונב" את העסקה מול נטפים, תוך שמפנה דגן לכך שהוא שוחח עם מנהלים בנטפים ושהוא יפנה לבית המשפט. בתשובה, שמעון אומר לדגן שהוא התחמק ממנו מאז 1.7. דגן משיב לשמעון (בשעה 13:15 pm), שהוא מסלף דברים. דגן מוסר לשמעון שהוא שוחח עם יניב, (מנכ"ל נטפים) וכשיטת דגן, נמסר לו שאם הוא (דגן) לא בתמונה, נטפים תעמוד על כך שההתקשרות תהא רק עם דגן.
13. בתשובה שמעון עונה לדגן כי אם נטפים מוכנים למסור את העבודה לדגן, הרי הוא מאחל הצלחה לדגן וכי כך או כך, שמעון והחברה שלו, אינם מעוניינים לבצע עבודה בשיתוף עם דגן. שמעון כותב לדגן, שהוא בכלל לא מבין, אילו שירותים נטפים צריכים ושהוא מפסיק את שיתופי הפעולה ביניהם. וישנה התכתבות נוספת, ברצף שלא מצאתי לפרט לגביה, תוך הדגשת רצף ההודעות ביום זה של 30.7.19. כבר כעת אקדים ואציין כי שוכנעתי, כי אותו "פיילוט", הסתיים מבחינת נטפים בתום חודש יולי 2019.
העדויות
14. בתיק, העידו שני עדים בלבד. דגן, מצד אחד ושמעון, מנגד. מצאתי קושי בכך שדגן לא ביקש לזמן לעדות אף לא אחד, מבין הגורמים המחליטים במפעל נטפים. דגן בעדותו, הזכיר גורמים כמו מר יניב ברוכים שהיה מנכ"ל המפעל וכן בכירה במפעל גב' נטלי אמית. גורמים אלו הוזכרו בידי דגן כמי שבכלל לא רצו את שמעון וביקשו לעבוד רק עמו, ואף טען דגן כי גורמים אלו ראו אותו ואת שמעון כשותפים, וכך היתה ההתנהלות מולם. לפיכך, היה מצופה שדגן יזמן לפחות מי מגורמים אלו לעדות, וכידוע, חזקה היא, שאם דגן יכול להביא עד או עדים לתמיכה בגרסתו, ואינו עושה כן, כי עדים אלו יכולים היו להעיד נגדו. דגן בסיכומיו, טען ששמעון היה צריך לזמן מי מעדים אלו. אלא שכידוע, נטל השכנוע מוטל על התובע, ואם דגן כתובע, ביקש לתמוך עדותו היחידה, בעדים נוספים, חיצוניים, היה צריך לדאוג לזמנם, אולם הוא לא עשה כן.
מה אירע ביום 30.7.19 האם היתה פגישה מכרעת בנטפים?
15. בתום ישיבת ההוכחות, ביקשתי מדגן להציג אסמכתאות אודות שהייתו בחול ביום 30.7.19, ולאור גרסה שמסר בהזדמנויות שונות כי במועד זה היתה פגישה מכרעת שנוצלה לרעה בידי שמעון שכן הוא לא היה בארץ. הדברים פורטו בידי דגן, בתצהיר שתמך "בסיבוב" הראשון של כתב הטענות, שהחל כהמרצת פתיחה, בסע' 45 לתצהיר והמשיך בכתב התביעה המתוקן בסע' 47 כמו גם בישיבת ההוכחות. היה מצופה מדגן להיות ברור עם התאריכים והאירועים, ובמועד זה, בניגוד לטענתו והצהרותיו של דגן, כי היה בחו"ל, התברר שהיה בארץ. יחד עם זאת, עיינתי באופן מעמיק בחומר והסברו כי מדובר בטעות בתאריך סבירה. יחד עם זאת, היה מצופה מדגן שידייק בהשתלשלות הדברים, במיוחד כאשר הדברים נכתבו בתצהיר, ובמיוחד כאשר המדובר היה בתאריך שהינו 30.7.19, כאשר התביעה הוגשה 20 יום בלבד לאחר מכן, היינו 20.8.19. חוסר הדיוק מקשה על גרסתו של דגן.
"אותות האמת"
16. ב"כ של דגן, ביקש ללמוד מכך שדגן היה נסער מאוד, מכך שהתפרץ מספר פעמים בדיון, כראיה לאמינות גרסתו של דגן, לעומת עדותו של שמעון, שהיתה מחושבת, "קרה", מדויקת, ברורה ובהירה כעדות לכך שאלו כשיטתו "אותות אמת" ושיש להעדיף בשל כך את גרסתו של דגן לאירועים. אלא שלא מצאתי כי בדברים יש ממש, וכפי שעוד יפורט, הנני סבור כי הקושי המהותי של דגן היה בכך, שלא נחה דעתו למצב שבו, הוא זה שהציע לשמעון להצטרף אליו לנסות "למכור" לנטפים שירותים שהם יודעים לבצע, כל אחד לחוד, והיו הרהורים של שיתוף פעולה, אולם בסופו של יום, שמעון הוא שנותר לביצוע העסקה עם נטפים. מכל מקום, שקלתי את עדויות הצדדים, ומצאתי קושי בעדות דגן, שהיתה מעט מבולבלת ולא סדורה, קושי להעדיף אותה על פני זו של שמעון. דוגמא לכך הינה בעדות דגן כי הגורמים מנטפים, היינו מר יניב ברוכין וגב' נטלי אמית, לאורך כל הדרך רצו את הקשר דווקא עמו ולא עם דגן, (עמ' 6 ש' 3), אולם הדבר אינו מתיישב עם מה שקרה בפועל. מעדות דגן התרשמתי בתסכול רב, בזה שהוא זה שהציע לשמעון, להיות חלק מעסקה, "פרויקט" מול נטפים, כאשר בסופו של דבר, נטפים העדיפו לעבוד רק עם שמעון. אלא שאין בכך ששמעון שמע על הפוטנציאל לעסקה מדגן, להפוך את דגן לשותפו מכאן ואילך לכל עסקה שתבוצע מול הלקוח.