עדותו של הנתבע בחקירתו הנגדית, כאילו לא שיקר לגב' בילסקי ומדובר היה בפליטת פה, אינה מתיישבת עם התמלול שהוצג ולא הותירה רושם מהימן (עמוד 51 לפרוטוקול החל משורה 9 ור' גם תשובתו הבלתי משכנעת, כאילו לא אמר אמת בגלל שהבין שהחברה תסגר – עמוד 53, שורות 24 - 33).
22. זאת ועוד, הנתבע אישר בחקירתו הנגדית, כי כמחצית מלקוחות החברה החדשה היו לקוחותיה של התובעת. ברי כי הנתבע הוא שפנה אליהם, שכן שימש כאיש מכירות בחברה החדשה. זאת ועוד, הנתבע אישר כי הערך המוסף שהביא למעסיקו החדש, הוא ההיכרות עם הלקוחות. ר' בעמוד 55, החל משורה 24:
ש. אז למה הוא צריך אותך ולשלם לך יותר ממה שקיבלת?
ת. הוא יכול לעשות את זה, פשוט היה יורת נוח כי אני מכיר את התחום ואת האנשים ואת הלקוחות ואנחנו עובדים במסגרת חברית עם הלקוחות והוא רצה להיכנס לשוק מהר.
נזכיר כי לפי הפסיקה, לא עצם הרשימה היא הסוד המסחרי, אלא הקשר האישי עם כל לקוח ולקוח. בנוסף, הנתבע אישר כי "הערך המוסף" שהביא עמו הוא קיצור תקופת החדירה של הנתבעת לשוק.
בנוסף, נפסק בע"ע (ארצי) 62/08 לבל – הדקה ה – 90 בע"מ, [פורסם בנבו] 27.12.09, כי גם אם פעולות העובד לא נעשו אגב גזילת סודות מסחרים של המעסיק, ניתן להכיר במקרים בהם התנהגותו של העובד, המפר את חובות הנאמנות, האמון, ההגינות ותום הלב בהן הוא חב, מצדיקה הגבלת עיסוקו או שלילת פיצויי הפיטורים. כך גם נפסק בעניין ספיר ספרינט שהוזכר לעיל: "שימוש במידע שאינו מגיע לכדי 'סוד מסחרי', אך מהווה 'מידע קונפידנציאלי' של המעסיק – עשוי להיחשב, במקרים המתאימים, כהפרה של חובות האמון ותום הלב".
23. העדויות שפורטו לעיל מצטרפות לדברים שהוכחו ולו לכאורה במסגרת ההליך הזמני (ולא נסתרו בהליך העיקרי), לפיהם התובעת ערכה לנתבע מסיבת סיום, מסרה לו שי ואף נעתרה לבקשתו לשחרר לו את פיצויי הפיטורים, לאחר שאמר שלא יבצע חפיפה אם לא תסכים לשלם לו את הפיצויים.
בראות עינינו, נסיבות התפטרותו של הנתבע עולות כדין נסיבות המצדיקות את שלילת פיצויי הפיטורים. הוכח שהנתבע פעל בניגוד לחובת תום הלב המוטלת עליו כעובד של התובעת. לא זו בלבד שלא סיפר כי הוא ממשיך לעבוד באותו תחום ומסר מידע שאינו אמת, אלא שהנתבע עזב את התובעת תוך מתן התראה קצרה, למרות שביקשה שיישאר פרק זמן ארוך יותר. בנוסף, במעבר לחברה החדשה, הנתבע עשה שימוש בידע של התובעת ואף לא אמר אמת לגבי מקום עבודתו החדש, שלמעשה התחרה באופן חלקי בפעילותה של התובעת. בנוסף, ההסכמה לשחרור כספי הפיצויים ניתנה בתמורה לחפיפה שלא בוצעה.