34. ואכן, משנדחתה טענת המערערות לפיה יש לפרש את הסכם העמלה בזיקה ליחסי העבודה, ממילא נדחית טענתן להפרתו על ידי משיבה 1 או כהן, שכן המערערות לא הצביעו על כל הפרה מצד כהן או משיבה 1 (למעט הפסקת יחסי העבודה מצד כהן – כאשר נקבע כאמור כי יחסים אלה אינם קשורים להסכם העמלה). לא למותר לציין כי אין בהסכם כל הוראה המגבילה את תוקפו. יתר על כן, בשלב החלפת הטיוטות התווספה להסכם הוראה לפיה "תקופת ההסכם הינה החל מיום 20/3/2015 ועד 31/12/2016", וכי "במידה ואחד הצדדים ירצה להפסיק הסכם זה, יהא עליו להודיע לצד השני 60 יום מראש". הוראות אלו הושמטו מהנוסח הסופי, לאחר שבהודעת דואר אלקטרוני מטעם חדד לדויטש מיום 18.3.2015 חדד מחקן וכתב "הרי מדובר על חלוקת של ההכנסות זה לא אמור להיות מוגבל בזמן!!" (הטעות במקור), וכן "חלוקת ההכנסות באה במקום מניות ולכן לא ייתכן שניתן יהיה לבטל הסכם זה אלא רק בהסכמת הצדדים".
35. עוד אוסיף כי לא מצאתי ממש בטענת המערערות כי בית המשפט המחוזי היה נעדר סמכות עניינית לדון בתביעה. פשיטא כי היה בסמכותו של בית המשפט לדון בשאלה אם הופר הסכם העמלה, כאשר אין חולק כי בין הצדדים להסכם (החברות) לא מתקיימים יחסי עובד-מעביד והשאלה הטעונה בירור הייתה אך ורק בדבר קיומו של קשר בין הסכם העמלה לבין הסכם העבודה של כהן. יתר על כן, בית משפט זה כבר פסק בעבר, כי לאחר שבית המשפט דן בעניין מסוים ונתן את פסקו, לא תוכל לשוב לצוף שאלת הסמכות העניינית בכל שלב נוסף של הדיון, ולפחות כך הדבר במקרים "גבוליים" (ע"א 1049/94 דור אנרגיה בע"מ נ' חמדן, פ"ד נ(5) 820, 829 (1996); רע"א 11220/04 פלוני (קטין) נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ, פסקה 5 [פורסם בנבו] (19.4.2005)). כך גם נקבע בעבר כי במקרים מסוימים, בשל שיקולים של יעילות דיונית ומתוך הצורך למנוע שימוש לרעה בהליכי משפט על ידי צד אשר הפסיד בתביעה, בית משפט לא יחויב להידרש לטענת היעדר סמכות עניינית כאשר זו הועלתה לראשונה בערעור (רע"א 7513/15 מנורה מבטחים פנסיה וגמל בע"מ נ' פלונית, פסקה ל"ט [פורסם בנבו] (21.3.2016); ע"א 7215/17 קרן הגמלאות המרכזית של עובדי ההסתדרות בע"מ נ' ארונוסון, פסקה 2 [פורסם בנבו] (19.2.2019)). בענייננו, לא רק שאין ממש בטענה זו לגופה כאמור; ולא רק שטענת הסמכות העניינית נזנחה בשלב הסיכומים; אלא שממילא בית הדין האזורי לעבודה נתן את פסקו בתביעת העבודה בהידרשו לסוגיה והכריע בה באופן דומה (הליך ערעור שהוגש על ידי המערערות עודנו תלוי ועומד).