31. על כל אלה ייאמר כי אין מקום לטענת המערערות כי בית המשפט המחוזי שגה בדרך הילוכו, שכן במקום לבחון את לשון הסכם העמלה, בחר להידרש לנסיבות חיצוניות לו כמו גם למערכת ההסכמים שנחתמו בין הצדדים בעבר. בית המשפט קבע כי המשתמע מלשונו הפשוטה של ההסכם עולה בקנה אחד גם מנסיבות חיצוניות ובכלל זה השוואת ההסכם למערכת הסכמים שנחתמה עם הצדדים. בכך לא נפל אפוא כל פגם.
32. ובאשר לראיות הנוספות שהתבקשה הגשתן בקשר להליכים אחרים שהתנהלו בין הצדדים. לא מצאתי כי יש בהן, בהתייחס לתמונת הראיות הכוללת, כדי לשנות מן המסקנות אליהן הגעתי לעיל. כך הדבר בוודאי בנוגע לראיה הראשונה שביקשו המערערות לצרף – פרוטוקול דיון ההוכחות שהתקיים ביום 30.6.2019 בתביעת העבודה, בו נחקר כהן בחקירה נגדית. לא מצאתי כי יש ממש בטענה כי ניתן למצוא בפרוטוקול הדיון האמור משום "הודאה" מצד כהן כי הסכם העמלה נחתם בקשר ישיר ליחסי העבודה בינו לבין החברה. טענה זו של המערערות נשענה על דברים שנאמרו על ידי כהן בחקירתו, כי ניתנה לו "הסכמה" מדויטש, הסכמה לה הוא נדרש מכוח הסכם העבודה, להתקשר בהסכם עם חדד (הסכם אשר דויטש טען כי לא היה מודע לו), וכי הסכמה זו באה לידי ביטוי בהסכם העמלה. מכאן נטען כי מדובר בהודאה מפורשת בקשר הקיים בין הסכם העמלה לבין הסכם העבודה. לא כך הם פני הדברים. אין חולק כי בהסכם העבודה נדרש כהן לגילוי רחב ביותר בקשר לפעילותו בחברה, ובכלל זה נקבע כי עליו להודיע מראש "על כל עניין אישי, ניגוד אינטרסים, תחרות וכיו"ב שיש לו בקשר למילוי תפקידו בחברה" (סעיף 4.4 להסכם העבודה). ככל שמפרוטוקול הדיון עולה כי כהן קיים חובת גילוי זו באמצעות התייחסות בהסכם העמלה לחלוקת העמלות בין המשיבות בצורה שווה, אין בכך כדי ללמד שההתקשרות אליה מתייחס הסכם העמלות בוצעה במסגרת יחסי עובד-מעביד.
33. ומכאן לטענה שהעלו המערערות באשר לפקיעתו/בטלותו/הפרתו של הסכם העמלה. הנה כי כן, "בזמן אמת" טענו המערערות כי הסכם העמלה "פקע" עם סיום עבודתו של כהן בחברה (מכתב מיום 1.3.2016; נספח 9 להמרצת הפתיחה); במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי טענו כי הסכם העמלה בטל בהיותו נוגד את תקנת הציבור או בשל הטעיה (פסקה 30 לכתב התשובה המשלים מטעם המערערות מיום 19.6.2017); ולבסוף במסגרת סיכומיהן נטען כי ההסכם בטל מחמת סיום עבודתו של כהן בחברה או מחמת הפרתו (פסקה 78 לסיכומי המערערות). בית המשפט המחוזי קבע כי אין ממש בטענת המערערות להפרת הסכם העמלה וכי לא היה ניתן להודיע על "פקיעת" הסכם העמלה, משאין מדובר בסוג ההסכמים הניתנים לביטול בפרק זמן סביר מראש.