7. לפי עובדות האישום השני, בתקופה שבין המועדים 16.7.2020-11.8.2020, בהזדמנויות רבות, בהיותן בגן, תקפו הנאשמות שלא כדין פעוטות ועשו בהם מעשי התעללות, בהיותן אחראיות עליהם, לעתים תוך גרימת חבלה של ממש, הכל כפי המתואר בסדר כרונולוגי בכתב האישום, ויפורט להלן בפרק הדיון וההכרעה.
תשובת הנאשמות לכתב האישום
8. הנאשמות כפרו באמצעות באי כוחן בכל אשר נכתב בכתב האישום, על כל סעיפיו וסעיפי המשנה שבו, לרבות המעשים והוראות החיקוק שיוחסו להן. הנאשמות אף כפרו מחוסר ידיעה, כך לטענתן, בנטען בחלק הכללי שבכתב האישום, לרבות בטענות עובדתיות בסיסיות, כגון: שם הגן, מיקום הגן, מבנה הגן, זהות בעלת הגן, שמות הסייעות בגן, מספר הפעוטות בגן וטווחי גילם.
הנאשמת 1 טענה כי תפקידה הוגדר כ"עובדת כללית/סייעת לגננות המוסמכות בגן". מטעם הנאשמת 1 נאמר כי כתב האישום נוסח כפי שהוא על מנת ליצור "אוירה" שונה מהמציאות, כאשר המאשימה מצדה בחרה במכוון "לנפח" את כתב האישום, ולכלול בו טיעונים כלליים, עתידיים ומיני השערות שאינן מבוססות, כדי ליצור מסה כבדה לכאורה של אירועים, אשר כלל אינם עולים לכדי עבירה או מעשה פלילי, ואין מקומם להתברר במשפט פלילי. שתי הנאשמות טענו כי אין במעשים המיוחסים להן בכתב האישום משום תקיפה ו/או התעללות, או כל עבירה פלילית אחרת.
ברם, כעבור שבועות אחדים, במועד מסירת עדותה של נאשמת 2, הודיעו באי כוחה כי הנאשמת 2 חוזרת בה מכפירתה ביחס לנטען בסעיפים 1-5 לכתב האישום, הכוללים כאמור טענות עובדתיות בנוגע לשם הגן, מיקום הגן, מבנה הגן, זהות בעלת הגן, שמות הסייעות בגן, מספר הפעוטות בגן וטווחי גילם. הנאשמת 2 אף חזרה בה מכפירתה כי היא הייתה אחראית על הפעוטות בגן כהגדרת סעיף 368א(1) לחוק העונשין.
תמצית טענות המאשימה
9. ב"כ המאשימה, עו"ד אפרת רותם ועו"ד צופיה טייץ, עתרו להרשעת הנאשמות בעבירות המיוחסות להן, על יסוד המסכת הראייתית שהוצגה לפני בית המשפט.
--- סוף עמוד 9 ---
המאשימה עתרה להרשעת הנאשמת 1 בעבירות הבאות: התעללות נפשית ביחס לכל הפעוטות; 26 עבירות של התעללות גופנית בקטינים; 9 עבירות של תקיפת קטין ו-17 עבירות תקיפה כלפי קטינים שזהותם אינה ידועה. באשר לנאשמת 2, עתרה המאשימה להרשיעה בעבירות הבאות: התעללות נפשית ביחס לכל הפעוטות; 16 עבירות של התעללות גופנית בקטינים, 3 עבירות של תקיפת קטין ו-8 עבירות תקיפה כלפי קטינים שזהותם אינה ידועה.