14. ראשית, אין ענייננו בתובענה ייצוגית. כמפורט לעיל, העובדה שעניין בן חמו עסק בתובענה ייצוגית עמדה בלב ההכרעה שם, והשפיעה על אפיון סוג הלקוח הרלוונטי, האינטרס שלו והאינטרס של פייסבוק אירלנד.
15. שנית, וזה העיקר, ביום 14.7.2018 – כחודש וחצי לאחר מועד מתן פסק הדין בעניין בן חמו – נכנס לתוקף הסכם תנאי שימוש חדש עבור משתמשים ישראליים בפייסבוק (להלן: הסכם השימוש החדש), ולפיו היחסים בין פייסבוק לבין משתמש-צרכן שלה יוסדרו לפי דין מקום מושבו של הצרכן, ולגבי משתמש-שאינו-צרכן – לפי דין מדינת קליפורניה. וכך נקבע בסעיף 4(4) להסכם השימוש החדש (להלן: תניית ברירת הדין החדשה):
"אם אתה צרכן, חוקי המדינה שבה אתה מתגורר יחולו על כל טענה, עילה או מחלוקת שיש לך כנגדנו אשר נובעת מתוך או קשורה לתנאים אלה או למוצרי פייסבוק ('טענה'), ואתה רשאי לפתור את הטענה שלך בכל בית דין מוכר במדינה זו אשר יש לו סמכות שיפוט לגבי הטענה. בכל המקרים האחרים, אתה מסכים שסמכות השיפוט הייחודית בטענה תהא נתונה לבית המשפט המחוזי של ארה"ב במחוז הצפוני של קליפורניה או בבית משפט של המדינה הנמצא במחוז סן מטיאו, שאתה מכיר בסמכות השיפוט האישית של כל אחד מבתי משפט אלה למטרות התדיינות לגבי טענה זו, ושחוקי מדינת קליפורניה יחולו על תנאים אלה ועל כל טענה, ללא קשר להוראות מתקל דינים".
עוד לפי הסכם השימוש החדש, פייסבוק אירלנד איננה עוד ספקית שירותי פייסבוק בישראל, ובנעליה באה Facebook Inc. (להלן: פייסבוק ארה"ב).
אם כן, מהסכם השימוש החדש נובע כי החל מיום 14.7.2018, היחסים בין פייסבוק למשתמשיה הצרכניים בישראל מוסדרים לפי הדין הישראלי (ראו גם רע"א 7470/20 Facebook Ireland Limited נ' גל, בפסקה 4 (3.1.2022) [פורסם בנבו] (להלן: עניין גל)). אמנם הסכם השימוש החדש אינו חל בענייננו, מאחר שהאירועים מושא התביעה דנן אירעו בשנת 2017. עם זאת, כפי שיובהר בהמשך, אני סבורה כי תניית ברירת הדין החדשה מגלמת שינוי נסיבות רלוונטי לעניין המשקל שיש ליתן כיום לאינטרס של פייסבוק אירלנד לכלכל צעדיה לפי הדין הקליפורני בלבד.
16. בהמשך לאמור לעיל, בעניין גל דחה בית משפט זה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, אשר קבע כי מי שרכשו שירותי פרסום מפייסבוק במהלך עיסוקם הם בגדר "צרכנים" שלה, ובהתאם דחה בקשה לסילוק על הסף של בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד פייסבוק אירלנד וחברת האם שלה, פייסבוק ארה"ב.