4. למשיבה אין השפעה על כמות השליחויות שיבצע כל שליח ושליח אלא זו תלויה בשליח עצמו.
--- סוף עמוד 20 ---
5. קיים חשש שעניינם של השליחים לא ייוצג באופן נאות.
6. לא ניתן להתייחס לציבור השליחים כקבוצה. לא ניתן להשיב באופן דומה על "השאלות המשותפות" בנוגע לשליחים השונים.
7. מדובר בשליחים שמנעד השעות הזמינות של כל אחד ואחד מהם משתנה. השליחים מבצעים שליחויות בהיקפים שונים, באופן שאינו סדיר ואינם נדרשים להודיע על היעדרות או על התנתקות מהאפליקציה. מדובר בקבוצה לא הומוגנית שכל שליח פועל באופן שונה זה מזה. לכן, לא ניתן לדבר על "קבוצה".
8. לכל אחד מהשליחים אינטרס שונה ואין זה נכון לנהל תובענה ייצוגית בשם כולם על פי האינטרס המיוחד של המבקש. גם אם יקבע שהמשיבה היא בעלת עסק שניתן להשתלב בו, עדיין תידרש בדיקה פרטנית בנוגע לכל שליח ושליח האם עבד כעצמאי או כשכיר. התובענה הייצוגית במקרה דנא אינה הדרך היעילה לדון ביחסי המשיבה עם כלל השליחים.
9. המבקש אינו מתאים לייצג או לנהל את התובענה.
10. המבקש לא היה בקיא במערכת היחסים בין המשיבה והשליחים.
11. הועלה ספק בנוגע לתום לבו של המבקש בשל סתירות בעדותו.
12. המצטרפים לדיון עותרים לדחיית הבקשה.
מגיש עמדה (ג'רמי אזולאי)
1. התביעה מנוגדת לאינטרסים והרצון של השליחים בוולט.
2. השליח בוולט חופשי לתכנן את מסלולו נסיעתו, חופשי להפסיק לספק את השירות מתי שיחפוץ וזכותו לדחות את המשלוחים שהוא לא מוכן לבצע.
3. השליחים סובלים ממתח רגשי בגלל התובענה הייצוגית שהוגשה ע"י המבקש.
4. למבקש חסר ידע משמעותי בנוגע לאפליקציה של וולט.
5. התביעה פוגעת בערכי מדינת ישראל והזכות הבסיסית לבחור איך לעבוד. אין מקום לפגוע בזכות זו.
6. כל מי שמוכר מוצרים באינטרנט דרך פלטפורמה אינו נחשב כעובד הפלטפורמה.
--- סוף עמוד 21 ---
7. המודל של וולט מיושם שנים בעולם.
8. יש חברות בישראל הפועלות באופן בו מאמין המבקש כדוגמת "תן ביס".
9. המבקש פוגע בזכות הבחירה של האוכלוסייה הישראלית.
10. משכך אזולאי עותר לדחות את הבקשה.
שאר טענות הצדדים יועלו במסגרת החלטה זו.
עדויות