העד מר גלאי: באיזה מקרה היא תפצה?
עו"ד עידו: במקרה של טעויות בשירותי המשלחים הניתנות לייחוס לוולט או לשותפי המשלוחים של וולט.
העד מר גלאי: אם הפלטפורמה שלנו גרמה לנזק ל1 השותפים שלנו גם אם זה,
עו"ד עידו: שאלתי שאלה אחרת, אם השליח, יודע מה נעשה את זה בפשוט. אני שליח, אני חלילה מחליק בכביש האוכל נהרס, מי לוקח על זה אחריות?
העד מר גלאי: וולט."
(עמ' 39 לפ' שורות 22-13 לעדות אזולאי)
"עו"ד עידו: תודה גברתי. עכשיו בוא נחזור בבקשה לשאלה שליח נפל או-קיי? המשלוח נהרס המסעדה. אומרת לכם אני לא משלמת על זה. האם אתם מקזזים את זה מהשליח? תשובה פשוטה.
--- סוף עמוד 43 ---
העד מר גלאי: על נפילה לא."
(עמ' 41 לפ' שורות 4-1 לעדות גלאי)
"עו"ד עידו: אתה לא השבת לי לשאלה, אני שאלתי שאלה פשוטה האם וולט אחראית ל, אתה יודע מה בוא נעשה את החיים קלים. אני מפנה אותך אז אני מפנה אותך לנספח 2 לתצהיר שלך, יש שם הסכם צירפת הסכם מבית העסק. לעמוד ראשון להסכם אתה חתום עליו, גם שמך מופיע פה בצורה די ברורה. כתוב שם וולט אחראית על ביצוע שירותי המשלחים שהוזמנו ע"י המשתמש במסגרת ההזמנה כאמור בתנאי שירות אלה. עכשיו אני מבין את הסעיף הזה כאילו אתם אחראים על המשלוח אל מול הלקוח האם אני טועה?
העד מר גלאי: אנחנו אחראים."
(עמ' 41 לפ' שורות 27-20 לעדות גלאי)
79. אמנם על פי הסכם ההתקשרות בין וולט למבקש, קיימת לוולט האפשרות לקזז מהשכר במקרה של אי ביצוע המשלוח בתוך זמן סביר או במידה ששירותי המשלוח היו בסטנדרט איכות נמוך או משלוח שהסתיים בתלונה של משתמש בפלטפורמה (כאמור בסעיף 4.4 להסכם, נספח 10 לבקשה). עם זאת, גם במקרה שעובד הסב נזק ניתן לנכות משכרו את הנזק שנגרם בכפוף להוראות הדין ואין הדבר הופך אותו לעצמאי השותף לסיכון הכלכלי של העסק.
השליח אינו שותף לסיכון שבו מסעדה תחליט לבטל את ההתקשרות עם וולט במקרה של אי שביעות רצון מהשירות או במקרה שבו משתמש יתנתק מהאפליקציה עקב אי שביעות רצון ולמצער לא הוכח אחרת.
80. לטענת המשיבה, לשליח שליטה משמעותית (ולמעשה כמעט בלעדית) על גובה ההכנסה שלו. קרי, השליח קובע כמה משלוחים יבצע, באיזו תדירות ובאיזה קצב יבצע אותם (תלוי למשל בסוג הרכב), מתי יבצע אותם, האם יעסוק בעיסוקים נוספים במקביל, האם יקזז הוצאות הקשורות בעסק, ובאופן זה הוא קובע את הכנסתו וסיכויו לרווח והפסד. כאמור בעדות מר גלאי: