מדברי צבי בחקירתו הנגדית צבי משתמע כי הובטחה לו תמורה בעלת שווי כספי בגין עדותו, ולכן אין מקום לתת לעדותו משקל כלשהו. גרסתו ההפוכה בחקירה החוזרת, בעת שהשיב לשאלות מדריכות של בא-כוחו, ואישר גרסה חדשה, לפיה מדובר בהתחייבות להחזר הלוואה שהוא נתן ליהושע לפני ארבעים שנה, ואשר לא הותנתה במתן עדות לטובת יהושע, מצביעה על כך שאין לתת אמון בגרסאותיו, בין אלו שבתצהירו ובין אלו שבתשובותיו מעל דוכן העדים, ואין לבסס עליהן ממצאים עובדתיים ומסקנות משפטיות.
יהושע ידע על הבקשה להיתר בנייה שהגישו הנתבעים
40. בחודש יולי 2015, כשהגישו הנתבעים לוועדה המקומית את הבקשה להיתר בנייה, היו אהרון וצבי בעלי הזכויות הקנייניות בחלקה. שניהם חתמו על הבקשה להיתר ועל הסכמת שכנים. באותה עת ליהושע הייתה זכות חוזית לשטח שהינו הצמדה ג', אשר לא נמכר לנתבעים, ולא כלל זכויות בנייה.
41. הנדסאי האדריכלות פלג, שערך את הבקשה להיתר בנייה (ה"גרמושקה"), הסביר בתצהירו מדוע לא ביקש מיהושע לחתום על הבקשה להיתר, אך הדגיש כי יהושע הכיר את תוכן הבקשה להיתר ולא טען לזכויות בנייה של דירה בהצמדה ג':
"11. מאחר ויהושע לא היה בעלים של דירה או של זכויות בנייה במגרש אלא רק של החצר, לא דרשתי מעידו להשיג חתימתו על הסכמה אלא רק את חתימתו של מר צביקה פינקלשטיין.
12. אציין כי עוד טרם קבלת ההיתר, עניין מר יהושע הועלה גם ע"י גב' נחמה (מנהלת דאז במחלקת רישוי בוועדת התכנון) בפני גורמים בוועדת התכנון המקומית כמי שיש לו זכויות בחצר והוחלט ע"י מהנדס הוועדה המהנדס משה יבין ויועמ"ש הוועדה, עו"ד מיכאל סיגל כי אין צורך בהחתמת מר יהושע פינקלשטיין וניתן לקדם את הבקשה.
13. מאחר ונודע לי כי מר צביקה פינקלשטיין וגם מר יהושע פינקלשטיין מעוניינים למכור את נכסיהם במגרש, ניהלתי עימם בחודש 4/2015 בערך, מו"מ לרכישת נכסיהם (לצרכי השקעה), כאשר היה ברור לי שאם ארכוש מדובר ברכישה של 2 הנכסים ולא רק אחד מהם וזאת כי נכס אחד ללא רכישת הנכס השני לא יאפשר לי לממש את ההשקעה.
14. בכל שלבי המו"מ בנוגע לרכישה שלי, לא היה ספק למוכרים (ליהושע וגם לצביקה) ולא היה ספק גם לי כי זכויות הבנייה שייכות למשפ' קפון ... ולא נטען ע"י יהושע כי יש לו זכויות בנייה שמשפ' קפון גזלה ממנו או מבקשת לגזול ממנו.
.
21. אבהיר כי לא ניתן לבצע חלוקת החלקה ל-2 חלקות נפרדות מאחר וגודל מינימלי לחלקה צריך להיות 600 מ"ר בהתאם לתב"ע ק/130".