39. כפי שיבואר להלן, אינני מאמין לגרסת צבי בעניין זה, ולא מייחס לה משקל כלשהו. התובעים הם שזימנו את צבי למתן עדות. בחקירתו הנגדית הוא נשאל אם עדותו ניתנה כנגד תמורה כספית שתשולם לו על-ידי יהושע.
"ש. האם יש סיכום בינך לבין יהושע לגבי העדות שלך פה?
יש איזה הסכם בינך לבין יהושע שתעיד פה?
ת. אין שום הסכם בכתב.
ש. יש הסכם בעל פה?
ת. כן.
ש. מה ההסכם בעל פה אומר?
ת. מה ההסכם?
ש. כן.
ת. שהחלק שלי בחצר.
ש. כלומר?
ת. שיחזיר לי את החלק שלי בחצר.
ש. כלומר, מה הוא צריך להחזיר לך?
ת. כסף. מה הוא צריך להחזיר לי? חצר?
ש. כסף, כמה כסף, כמה כסף?
ת. מה?
ש. כמה כסף הוא צריך להחזיר לך?
ת. אני יודע, 100,000 ₪.
ש. בערך 100,000 ₪. אוקיי.
.
.
בית המשפט: ... הוא שאל אותך אם יש, אם הבנתי נכון, האם
בינך לבין אדון יהושע פינקלשטיין יש הסכם שאומר
שאתה תעיד ותקבל איזושהי תמורה על העדות שלך, זה
מה שהוא שאל, ומה התשובה לזה?
ת. כן.
ש. מה?
ת. כן, אמרתי שכן.
ש. ומהי התמורה?
ת. כספית. מה זה משנה כמה? זה חשוב?" (עמ' 71 לתמלול
ישיבה מיום 14.6.2020).
ובחקירה החוזרת:
"ת. לא חשבתי על איך זה יתבצע.
ש. לא שואל אותך על הביצוע עכשיו.
בית המשפט: אני לא מבין. אתה, אני רוצה להבין את
ההסכם. אתה אמור לקבל תמורה כספית?
ת. כן.
ש. ומה אתה נותן?
ת. לא נותן. מקבל רק. אני נותן עדות. סתם לא, זה לא
שייך. סיבכתם אותי פה בכלל.
.
.
ש. .. האם אמרו לך שאם אתה מגיע לפה להעיד אתה מקבל
100,000 ₪? היה הסדר כזה?
ת. לא, לא.
ש. האם התנו את זה שאתה תגיע לפה היום בקבלת 100,000
₪?
ת. לא. דיברו על באופן כללי.
ש. אוקיי, מתי היה הדיבור הזה באופן כללי?
ת. לפני שבוע.
ש. כלומר אחרי שחתמת על התצהיר?
ת. כן.
ש. אז הייתה שיחה בינך לבין יהושע ששם יהושע אמר לך
שאת אותה הלוואה, סליחה, את אותו סכום משנות
השמונים הוא יחזיר לך, זה היה איזשהו דיבור כזה?
ת. לא ביקשתי את זה צמוד. ביקשתי איזה סכום.
ש. אוקיי, ביקשת שהוא יחזיר לך את מה שהוא חייב לך.
ת. פחות או יותר.
ש. האם הוא התנה את זה שתגיע היום למתן עדותו בתשלום
הכסף הזה?
ת. לא, הוא לא התנה לי" (עמ' 78-77, שם).