30. ויובהר, אני מתקשה לקבל כי החלטתו של יו"ר ועדת הבחירות במקרה זה חורגת ממתחם הסבירות. מדובר בשאלה האם מדובר במקרה יוצא דופן, בו מוצדק (בהנחה שקיימת סמכות לכך) להכשיר התמודדות בניגוד להוראת סעיף 6א לחוק היסוד בשל נסיבות חריגות. יו"ר ועדת הבחירות סבר שהתשובה על כך שלילית. דעתי כדעתו, ואולם שופטי הרוב סבורים אחרת. טוב ויפה, זהו אחד ה"סיכונים המקצועיים" המאפיינים את עבודת השופט. ואולם האם עמדת המערערים היא כה משכנעת, עד שניתן לקבוע כי החלטת יו"ר ועדת הבחירות היא בלתי סבירה באופן המצדיק את התערבותנו? קשה לי להתרשם כך. די אם אציין כי שלושה משופטי הרוב סבורים כי טענת ההסתמכות לבדה אינה יכולה להצדיק הכשרה של התמודדותו של מר שיקלי, וכי לפחות ארבעה מהם סבורים כך ביחס לטענת חוסר הבהירות. במצב דברים זה, אינני סבור כי היה מקום לקבוע שהחלטת יו"ר ועדת הבחירות לדבוק בהוראת סעיף 6א לחוק היסוד, ולא לאפשר התגברות עליה על בסיס הנסיבות הפרטניות שהציג מר שיקלי, הצדיקה התערבות של בית משפט זה.
סוף דבר
31. לאור כל האמור, סברתי בשעתו, ועודני סבור גם עתה, כי היה מקום לדחות את הערעור שהוגש בעניין מר שיקלי, ולאשר את החלטתו של יו"ר ועדת הבחירות כי מר שיקלי מנוע מלהתמודד בבחירות הקרובות ברשימת הליכוד.
ש ו פ ט
הוחלט ביום 9.10.2022 לקבל את הערעור ברוב דעות (הנשיאה א' חיות, המשנה לנשיאה ע' פוגלמן, השופט נ' סולברג, השופטת ד' ברק-ארז, השופטת ע' ברון, השופט ד' מינץ, השופט י' אלרון והשופטת י' וילנר, כנגד דעתו החולקת של השופט ע' גרוסקופף(.
ניתן היום, ט' בחשון התשפ"ג (3.11.2022).
ה נ ש י א ה המשנה לנשיאה ש ו פ ט
ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת ש ו פ ט
ש ו פ ט ש ו פ ט ת ש ו פ ט