על יסוד האמור לעיל, אנו קובעים שנוכח זאת שבשנים הראשונות להפעלת דף הפייסבוק, העבודה עליו נעשתה על חשבון זמנו של הנתבע וללא תשלום נוסף, ובשים לב לכך שאין מדובר במשימה מובהקת הנובעת מתפקידו של הנתבע, נסתרה הנחת התובעות, שלרוב יש לה בסיס בדיני עבודה ובמעמדו של אדם כעובד שכיר, שמדובר במשימה שבוצעה "במסגרת העבודה" ולכן תוצריה שייכים למעסיק.
68. ברבות השנים, כאשר הפכה הפינה לתכנית יומית, לא ניתן עוד לומר שלא שולם ללרר שכר נפרד עבור הגשת התכנית, שכן כעת היתה זו עבודתו היחידה, בגינה קיבל את שכרו. יחד עם זאת, בעוד שעבודתו ככתב, הכפוף למנהל התוכן, הוסדרה בהסכם העסקתו (נספח 1 לבקשה, סע' 6) ובעוד שעבודתו כמגיש התכנית היתה תפקידו המובהק של לרר, גם אם לא מוגדר בהסכם, הרי שעבודתו על דף הפייסבוק לא זו בלבד שלא הוגדרה בהסכם שבין הצדדים, אלא
--- סוף עמוד 25 ---
שהיא גם אינה מהווה חלק מובהק מעבודתו העיקרית בחדשות 10. משכך, גם אם נראה את כל שעות עבודתו של לרר על התכנית כ"שעות עבודה", בין אם קיבל עבורן שכר כאשר עבד מעבר למשרה מלאה ובין אם לאו, אנו מתקשים לראות בשעות עבודתו על דף הפייסבוק כשעות עבודה, בשים לב לכך שמדובר בסוג עבודה בו לא ניתן להבחין בבירור מתי העבודה מסתיימת. נציין בהקשר זה כי העד מטעם הנתבע, מר אדם שפיר, אשר סייע ללרר בניהול דף הפייסבוק, העיד אף הוא שכאשר סיים עבודתו במשרדי חדשות 10, היה חוזר לביתו ו"מחפש תכנים שמתאימים ל-Facebook ולאו דווקא לתכנית" (עמ' 203, ש' 19).
69. יחד עם זאת, מעדויות העדים בפנינו, עולה בבירור כי גם חלק משעות עבודתו של לרר במשרדי חדשות 10 הוקדש לניהול דף הפייסבוק, בין אם לצורך העלאת פוסט לדף, לצורך צילום פוסט, או לצורך חיפוש תכנים ואיסוף תכנים שנשלחו על ידי צופים/עוקבים, בין אם על ידי לרר בעצמו ובין אם על ידי אחרים (ראו: ת/9 תורנות "סיבוב תיבות" ועדותו של מר שפיר בעמ' 194).
70. הוכח אפוא, כי בראשית הדרך מדובר היה בעבודה שבוצעה לחלוטין על חשבון שעות הפנאי של לרר ומחוץ לשעות עבודתו בחדשות 10. בהמשך, עבודתו על דף הפייסבוק התמזגה, מבחינת שעות העבודה, עם עבודתו על תכנית הצינור, מבלי שהוצגו בפנינו, לא על ידי התובעות ולא על ידי הנתבע, שעות מוגדרות ומובחנות לעבודה על דף הפייסבוק. מר שפיר אמנם העיד בבירור שעבד מביתו על דף הפייסבוק, אך בשים לב לכך שכלל עבודתם של לרר ומר שפיר בתכנית ובחדשות 10 בכלל, נעשתה ממקומות שונים, לרבות מהבית, ולאו דווקא ממשרדי חדשות 10, הרי שלא ניתן לקבוע באופן מוחלט, אם מדובר בעבודה שנעשתה במסגרת "שעות העבודה", או מחוץ להן. לפיכך, במקרה הנדון לא נתנו למבחן זה משקל של ממש בהכרעתנו (ראו גם טענות התובעות בעניין, כפי שתומצתו בסעיף 25 לעיל).