--- סוף עמוד 27 ---
73. טענת התובעות ביחס לקרדיטים בתכנית כסוג של מימון עקיף לדף הפייסבוק לא נטענה כנדרש וממילא שלא הוכחה דיה. בעניין זה התפתח אמנם ראשיתו של דיון מעניין בשאלה, האם בעידן הנוכחי כוחן של תכניות הטלוויזיה נסוג מפני זה של הרשתות החברתיות (עמ' 234, ש' 30 ואילך). מעניין אמרנו, אך לא ממצה, שכן כל שהובא בפנינו הוא עמדת הנתבע, בחקירתו הנגדית. מכל מקום, טענת התובעות בדבר מימון דף הפייסבוק באמצעות מתן קרדיטים בתוכנית, לא בוססה בראיות ובוודאי שלא ניתן לבססה על ידיעה שיפוטית.
74. מנגד, הנתבע (שלפי עדותו שלא נסתרה אינו בעל עניין מסחרי בדף, ראו: עמ' 219, ש' 1 ואילך) הוכיח בבירור כי הוציא הוצאות לצורך תפעול דף הפייסבוק, כאמור לעיל, בין אם בדרך של ויתור על שכר ובין אם בדרך של הוצאה מכספיו. כאמור, ניהול דף פייסבוק כשלעצמו אינו מחייב הוצאות כלשהן, לכן די בהוצאות שהוכיח הנתבע שהוציא מכיסו, אף אם לא מדובר בסכומי עתק, בכדי לתת לו יתרון על פני התובעות בסוגיה זו.
ה. מי היה שותף בניהול החשבון בפועל
75. במקרה הנדון אין חולק כי הנתבע לבדו היה מנהל החשבון. לא מדובר רק בתפקידו לפי הגדרות פייסבוק כ-Admin, אלא ובעיקר, לעצם ניהול החשבון בפועל. הנתבע הוא גם זה שהחליט למנות את אדם שפיר כבעל תפקיד בדף הפייסבוק, בהתאם שיקול דעתו בלבד. נדגיש, גם בדף מובהק של המעסיק יהא זה עובד כלשהו שינהל את הדף, ואולם סביר כי יהא זה עובד שעשה זאת לפי בקשת/דרישת/הנחיית המעסיק, שלא כמו במקרה שבפנינו.
76. יתרה מכך, אין חולק כי בשלב מסוים, לפני כשנתיים, ביקש מר הלדמן מהנתבע להגדיר גם אותו כמנהל הדף (עמ' 59). לרר אמנם לא דחה אותו במפורש, אך התחמק מהדבר ותוצאת הדברים מדברת בעד עצמה – מר הלדמן לא הוסף כמנהל לדף (עמ' 60, ש' 2). טענת מר הלדמן כי נסוג מדרישתו שכן לא העז להתערב בתוכן (עמ' 66, ש' 6) אינה מקובלת עלינו כמצדיקה את נסיגתו מהדרישה, שכן הוא עצמו הבהיר כי לא ביקש את התפקיד בדף הפייסבוק לעצמו, אלא עבור רפרנט מאתר .tv10 שמומחה בעולמות התוכן של המדיה (עמ' 61, ש' 26; עמ' 62, ש' 3) ובנוסף, הרי אישר שמנהל דפי התוכניות האחרות, מר אור אליעז, הוא אדם המומחה במדיה דיגיטלית (עמוד 90; עמ' 91, ש' 22), כלומר בלי קשר להתערבות בתוכן, מעסיקות התובעות עובד בניהול יתר דפי הפייסבוק, פרט לזה שהנתבע הפעיל.