בית המשפט בחן את יתר הראיות שהוצגו בפניו, לרבות בדיקות התרשמות ובדיקות השוואתיות שביצעה משטרת ישראל, אך ציין כי לא התייצבו לעדות עדים אשר יכולים היו "להעיד ממקור ראשון על אופן וטיב ביצוע בדיקות ההתרשמות והבדיקות ההשוואתיות", ולכן המאשימה לא הוכיחה את אמינות המערכת באמצעות אותן בדיקות.
מטעם ההגנה לא העידו הנאשמים ולא העידו מומחים.
בית המשפט בפס"ד בדראן אף העיר כי לכאורה מערכת א3 אינה עומדת בדרישות הסף של תקנות 166 (ג)(2) ו- 166(ג)(4) לתקנות התעבורה, וכן אינה עומדת בדרישות הסף של סעיף 4 בתקן הישראלי 5140 המחייב ש"יתקיים קשר חד-חד-ערכי בין רכב אחד או יותר שהפעילו את יחידת הקצה לבין הרכב שבצילום".
להערות אלו נתייחס בהמשך.
15. בדיון שבפנינו, שהתקיים מספר שנים לאחר שניתן פס"ד בדראן, לא נטען בפנינו כי תו התקן שניתן למערכת א3 בוטל. ההיפך הוא הנכון, הוגשו לתיק מסמכים המלמדים על כך שתו התקן עודנו שריר וקיים, ולחוות דעתו של מר כהן (ע"ת 1) אף צורפו נספחים 12 ו-13, מסמכים מנובמבר ודצמבר 2018, המלמדים כי וועדת ההיתרים של מכון התקנים הרחיבה את תו התקן גם על עמדות א3 נוספות.
גם רפ"ק ליבוביץ (ע"ת 13) ראש יחידת א3 העיד שכל עמדה חדשה מקבלת תו תקן ממכון התקנים (פרו' מיום 14.12.21 עמ' 348 ש' 10, פרו' מיום 11.1.22 עמ' 367 ש' 2-7).
מר כהן בחוות דעתו (ת/10 בעמ' 33) ציין במפורש כי: "מכון התקנים הישראלי העניק למערכת א3 את ההיתר לסמנה בתו תקן בשנת 2011 ומאז ועד היום מערכת א3 נמצאת תחת פיקוח שנתי על ידי מכון התקנים". לחוות הדעת אף צורף נספח 11, מסמך של מכון התקנים אשר "קובע את התנאים המיוחדים שזכיין למערכות אכיפה המיועדות לגילוי ולתיעוד של עבירות תנועה והמעוניין לקבל היתר לסמן את המוצר בתו תקן חייב לעמוד בהם". במסמך גם מפורט טיב הפיקוח של מכון התקנים הן בשלב ההקמה והן בשלב התחזוקה השוטפת.
לחוות דעתו של מר כהן צורף נספח 32 - נוהל המסדיר את העבודה מול מכון התקנים.
16. על אף שניתן למערכת א3 תו תקן, ולמרות כל המתואר לעיל, המאשימה הצהירה (ראו למשל פרו' מיום 9.5.21 עמ' 211 ש' 14; פרו' מיום 3.10.21 עמ' 280 ש' 10-13) וחזרה והצהירה אף בסיכומיה, כי אין בכוונתה להסתמך על התקן ועל החזקה הקבועה בסעיף 12(ב) לחוק התקנים, אלא היא מבקשת להציג ראיות עצמאיות ובלתי קשורות לדרישות התקן לצורך הוכחת אמינות מערכת מצלמות א3.