בפרק קודם מצאנו כי לגישה זו אין יסוד וכי הסכם השותפות לא היה זמני או "לא סופי". בחקירתו אישר שמש כי זהו ההסכם הקיים והמחייב שבין הצדדים (למשל: "חתמתי עליו, זה ההסכם", עמ' 208 ש' 23; "אני נצמד להסכם שחתמתי עליו, זה בסדר גמור. בוא אני אחסוך לך את כל החצי שעה של הזה. אני נצמד להסכם שחתמתי", עמ' 210 ש' 21-19).
109. יתכן כי המענה החד של שמש לבקשתו של בנסאיי בחודש אוגוסט הושפע גם מסיטואציה קונקרטית בה היה נתון באותו רגע, נטול ייעוץ משפטי לידו.
"לא יודע, אני חושב שאולי באותו יום, אולי בקטע המשפטי אולי העו"ד לא על ידי ולא הייתי מוכן לענות במייל כזה שאני מאשר את זה... תאשר במייל חוזר – אני לא מוכן לחתום על משהו שאולי יפגע בי בעתיד. כמו שאומרים למישהו – אל תגיד משהו רע רק לרעתך. גם פה. לא הייתי מוכן, הייתי אולי באיזה שיח, העו"ד שלי לא לידי, אמרתי שאני מקפיא את הפעילות העסקית גם לשעה או שעתיים עד שנקים חברה. זה אומר שהוא בחר בדרך של מי ימצמץ ראשון" (עמ' 220 ש' 17 – עמ' 221 ש' 2).
110. בעדותו אמר שמש כי בנסאיי שלח את דרישתו לאישור (לגבי כך שהסכם השותפות גובר) לפני שהסכים להקים את החברה בבולגריה (למשל, עמ' 221 ש' 20-19), אולם החומר מעלה בברור שבנסאיי הסכים להקמת החברה בבולגריה עוד קודם לכן, והחל להעביר את המסמכים הדרושים מצדו לעניין זה. את האישור לכך שהסכם השותפות גובר ביקש בנסאיי קודם לחתימת מסמכים שאולי סותרים את ההסכם. בקשתו לא הצדיקה את המענה שניתן לה.
111. מן המקובץ עולה כי יש בסיס ראייתי לטענת בנסאיי כי בזמן אמת עתר לפתיחת חברה כדי לפתוח חשבונות לצורך קידום השלמת האפליקציה. כמו כן, חוות דעתו של המומחה היא כי עניין האפליקציה לא אמור היה למנוע את התחלת הפיילוט באופן שהוגדר על ידי הצדדים וכי ניתן היה להשלים את פיתוחה תוך כדי הפעלתה המבצעית בגדרו של ה"פיילוט". הדבר מתיישב עם עמדת בנסאיי כפי שנכתבה באוגוסט 2015 ולא אותרה לה תשובה מספקת.
112. במקביל יש להעיר כי הדרך בה תיאר בנסאיי את שלב פיתוח האפליקציה אינה מתיישבת בנקל עם החומר ואולי אף עם ממצאיו של המומחה בסוגיה זו. בנסאיי טען כי הדרוש לאפליקציה פותח בגדרו של אתר המותאם לגלישה בסלולר וכל שנותר הוא "לעטוף" זאת באפליקציה. הדברים מתוארים כאילו מדובר בעניין פעוט. בסיכום הפגישה מיום 19.1.2016 לגבי האפליקציה צוין כי זו לא נבדקה שכן "האפליקציה לא מוכנה". בתשובתו לסיכום זה, בנסאיי אינו חולק על כך אלא כותב: "כידוע, אינו מונע התחלת פיילוט" וכן כי בפגישה שהתקיימה במשרד עורכי הדין הוצע ש"פיתוח האפליקציה ייעשה בד בבד עם קיום ביצוע הפיילוט". אשר לממצאים, המומחה אישר כי ניתן פונקציונלית לעשות במערכת שימוש דרך טלפון נייד ע"י גלישה ישירה לאתר המערכת, אך ציין כי זו טכנולוגיה שונה, בסיסית יותר, ופחות נוחה לשימוש, כתב כי האפליקציה "לא פותחה", ואמד את הזמן הנדרש להשלמתה בחודש.