עוד נקבע כי בנסיבות העניין קיימת נחיצות דיונית ונחיצות מהותית בקיום הליך אחד בבית משפט שכן "במצב דברים זה יש חשש ממשי מקביעות סותרות - כגון מצב בו בית משפט זה יקבע שההסכם המשולש בתוקף ומכאן לכל צד זכויות במותג ולפיכך לא נעשה שימוש מפר בסימן המסחר, ואילו בבוררות יקבע שלפאי אין זכויות במותג והיא הפרה את הסכם פאי. אופיה של המחלוקת בענייננו רחבה יותר מהשאלה האם הופר או לא הופר הסכם פאי, ועניינה בשאלת תוקפה של מערכת היחסים המשולשת - לא ניתן להפריד בין עניינה של אופטיקנה (עליה לא חל הסכם הבוררות) לעניינה של פאי. מכאן, ועל מנת שפאי ואופטיקנה יוכלו לזכות בסעד אפקטיבי בנושא זכויותיהן במותג, חיוני שהדיון לא יפוצל אלא יתנהל כמקשה אחת... זאת ועוד – ורסו היא שבחרה איזה הליך "יפתח" את הסכסוך המשפטי בין הצדדים והיא בחרה להגיש תביעה נגד אופטיקנה בבית משפט זה, בה התבקשו גם סעדים הרלוונטיים לזכויות פאי, וזאת כחודשיים קודם להגשת דרישת הבוררות נגד פאי. התנהלות זו מחזקת את הטעם בניהול הדיון בבית המשפט בישראל... הבקשה לצווים זמניים נגד אופטיקנה הוגשה ביום 11.8.2020, לאחר שורסו כבר ידעה כי יש לה טענות גם כלפי פאי, וזאת גם בגין אותה מסכת עובדתית... דרישת הבוררות נגד פאי הוגשה רק ביום 30.9.2020, לאחר שהיו אמורים להתקיים דיונים בבקשה לסעדים זמניים בתביעת ורסו... התנהלות זו של ורסו מחזקת את המסקנה כי בנסיבות העניין דנן אין מקום לעיכוב הליכים" (פסקה 29-28 בהחלטה).
מנגד, בקשתה של פאי להורות לורסו שלא לקדם את הליכי הבוררות, נדחתה תוך שנקבע כי: "בשאלת עיכוב הליך הבוררות לגופו, מצאתי כי אכן מבוקש למעשה צו חוסם. טענות פאי כי אין מדובר בצו חוסם אלא בצו מניעה זמני היו אולי יכולות להישמע ככל שבפני בית המשפט היה הליך עיקרי הנוגע לבוררות גופה... ברם, בענייננו, בית משפט זה אינו דן בהסכם הבוררות, סמכות הבורר וכיו"ב, ופאי עצמה קשרה את בקשתה לבקשת עיכוב ההליכים מטעם ורסו ולא לכל הליך אחר." (פסקה 45 בהחלטה). בסיכום הדברים נקבע והובהר כי "אין צו המונע מורסו לקדם את הליך הבוררות, וכל צד יפעל על פי חכמתו בעניין זה." (פסקה 46 בהחלטה).
עיקרי פסק הבוררות
17. פאי לא נטלה חלק בהליך הבוררות. בפתח פסק הבוררות צוין כי "למרות החלטתם שלא ליטול חלק בהליכים אלה, שני המשיבים בבוררות זו פאי ואדם, קיבלו בעקביות מידע רב על אודות ההליכים המתנהלים. למשיבים היתה גם הזדמנות להשיב לכל כתבי בי-הדין – המהותיים החיוניים שהגישה ורסו".
עוד צוין כי "...באי כוחם של פאי ואדם ביקשו להיגרע מרשימת מקבלי ההודעות בהליך בוררות זה... בית הדין כיבד בקשה זו. אולם, בית הדין המשיך לשלוח הודעות – אך כעת ישירות לפאי ולאדם – על אודות כל הליך מהותי וכן על אפשרותם להשיב ..."(עמ' 2-1 לפסק הבוררות המתורגם שהוגש על ידי ורסו).