ביתר פירוט נטען כי "החלטות שיפוטיות חלוטות" שניתנו במסגרת ההתדיינות בין הצדדים נוגדות את אישור פסק הבוררות זאת נוכח הקביעה כי סמכות השיפוט הבלעדית לבירור הסכסוך נתונה לבית המשפט בישראל להבדיל מהליך הבוררות הזרה.
בקשת ורסו לאישור פסק הבוררות "מהווה ביזוי החלטות שיפוטיות של ערכאות בתי המשפט בישראל, התעלמות מקיומו של מעשה בית דין, והכל תוך ניסיון הטעיה חמור של ביהמ"ש הנכבד דנא והסתרת הליך משפטי והחלטות חלוטות המעקרות את תוכן הבקשה לאישור פסק בורר מן השורש!!!" (סעיף 5 להתנגדות).
עוד נטען כי: "עצם הגשת הבקשה לאישור פסק בוררות חוץ כמו גם עצם ניהול הליך הבוררות הזרה במעמד צד אחד מהווה ביזוי החלטת ביהמ"ש העליון הנכבד מיום 13.4.21, החלטה המהווה "מעשה בית דין", באופן בו חל על ורסו השתק עילה לעצם ניהול הליך הבוררות האמריקאי וודאי מניסיון אכיפתו בישראל" (סעיף 7 לבקשה).
מהות פסק הבוררות והסעד שניתן במסגרתו המורה לפאי לחדול מכל "מעורבות" במותג Cattelya ומכל עיסוק המהווה תחרות הוא למעשה אותו סעד לו עתרה ורסו במסגרת תביעת ורסו-אופטיקנה שבמסגרתה נדחתה הבקשה לעיכוב הליכים וניתנו החלטות המהוות "מעשה בית דין" שמעקרות הלכה למעשה את תוקף הליך הבוררות ואת פסק הבוררות.
מדובר בבקשה לאכוף פסק בוררות שעוסק במותג Cattelya ושיווקו באמצעות הפרזנטור אדם שכנגדו אין כל פסק או צו מניעה שכן בקשתה של ורסו בענין זה נדחתה על ידי בית הדין לבוררות ובעלת המותג - חברת אופטיקנה - לא צורפה כצד בבקשה. ורסו פעלה בחוסר תום לב שעה שלא צירפה את אופטיקנה להליך אישור הפסק.
עוד נטען כי מתקיימות עילות התנגדות לאישור פסק הבוררות על פי אמנת ניו יורק כדלקמן:
סעיף 5(1)(א) לאמנה - הסכם הבוררות אינו בר תוקף זאת לאור הקביעה בהחלטה בבקשה לעיכוב הליכים כי הסכם הבוררות פקע או "סוכל".
סעיף 5(1)(ב) לאמנה - לא היה בידי פאי לטעון את טענותיה לפני טריבונל הבוררות זאת נוכח החלטות שניתנו הן על ידי בית המשפט העליון הן על ידי כב' השופט בכר בדבר בירור הסכסוך בישראל והעדר הפרדה בין שלושת הצדדים הרלוונטיים: אופטיקנה, פאי וורסו.
סעיף 5(1)(ג) לאמנה - הפסק מתייחס לסכסוך ששטר הבוררין לא התכוון לו והוא לא נכלל בהוראותיו שהרי שטר הבוררין אינו עוסק במותג Cattelya בעוד שפסק הבוררות עוסק במותג זה.
סעיף 5(1)(ה) לאמנה - ורסו הגישה את פסק הבוררות מיום 25.2.2022 לאישור של בית המשפט בפלורידה לפני שניתנה הכרעה בבקשה לתיקון פסק הבוררות. אמנם אין חובה להגיש את פסק הבוררות לאישור בית המשפט טרם פניה לאישור הפסק בישראל ואולם משכך ורסו פעלה לגבי פסק הבוררות המקורי הימנעותה לעשות כן לגבי פסק הבוררות המתוקן עומדת לה לרועץ.