סעיף 5(2)(ב) לאמנה - הכרתו ואכיפתו של פסק החוץ נוגדת את תקנת הציבור נוכח "ביזוי של החלטות שיפוטיות חלוטות" של בית המשפט בישראל וניהול הבוררות הזרה תוך התעלמות מהחלטות המהוות "מעשה בית דין" לענין סמכות בתי המשפט בישראל לדון בסכסוך שבין הצדדים. על ורסו חלים דיני ההשתק והמניעות ועצם ניהולו של הליך הבוררות הזרה והגשת הבקשה לאישור פסק הבוררות מהווה מעשה שפוגע בערכי היסוד של שיטת המשפט בישראל ונוגד את תקנת הציבור שכן ורסו מנסה במו ידיה ליצור הכרעות סותרות.
התשובה להתנגדות להכרה בפסק הבוררות - תמצית טענות ורסו
22. טענות ההתנגדות אינן רלוונטיות וחסרות בסיס משפטי או עובדתי.
הדיון בבקשה מוגבל לעילות ההתנגדות לאישור פסק הבוררות בהתאם להוראות אמנת ניו יורק.
ההחלטות שעליהן פאי מבססת את טעמי ההתנגדות הן החלטות ביניים שכלל לא עסקו בשאלת תוקפו של הסכם הבוררות, מה גם שהחלטות ביניים אינן יוצרות מעשה בית דין.
ההחלטה הרלוונטית לענייננו היא ההחלטה בבקשה לעיכוב הליכים שבמסגרתה נדחתה בקשת פאי למתן צו חוסם נגד ניהול הליך הבוררות והותר לורסו לקיימו. באופן תמוה, איזכורה של החלטה זו ששומטת את הקרקע תחת טענות פאי נפקד מטעמי ההתנגדות.
פאי נמנעה במודע ובמכוון מליטול חלק בהליכי הבוררות והליכי האישור וההתנגדות אינם האכסניה המתאימה לטענות שמקומן בהליך הבוררות.
במסגרת הדיון בבקשה לאישור פסק בוררות חוץ על פי אמנת ניו - יורק אין סמכות לבטל את פסק הבוררות או להתערב בתוכנו, כך שאין מקום להידרש לבקשת פאי לביטול פסק הבוררות.
עילות ההתנגדות להכרה בפסק הבוררות כפי שנקבעו בסעיף 5 לאמנת ניו-יורק אינן מתקיימות בענייננו, כך שיש לדחות את ההתנגדות ולקבל את הבקשה לאישור פסק הבוררות.
דיון והכרעה
23. לאחר ששבתי ועיינתי בטענות הצדדים ושמעתי את השלמת הטיעונים במסגרת הדיון במעמד הצדדים, אני סבורה כי דין ההתנגדות לאישור פסק הבוררות להידחות ודין הבקשה לאישור פסק הבוררות להתקבל. אפרט נימוקי תוך התייחסות לטענות הצדדים.
הדין החל
24. סעיף 29א' לחוק הבוררות קובע:
"בקשה לאישור או ביטול של פסק בוררות - חוץ שחלה עליו אמנה בינלאומית שישראל צד לה והאמנה קובעת הוראות בענין הנדון, תוגש ותידון בהתאם לאותן הוראות ובכפוף להן".
אין מחלוקת כי על הבקשה לאישור פסק הבוררות שהוא פסק בוררות חוץ חלות הוראות אמנת ניו-יורק.
25. ברע"א 4320/11 אי.איי.אם אחזקות תקשורת בע"מ נ' Michael Wilson & partners Ltd (15.2.2012) (להלן: "ווילסון"), נפסק כי הוראות אמנה שישראל צד לה, דוגמת אמנת ניו-יורק, גוברות מכוח הוראות סעיף 29א' לחוק הבוררות על ההסדרים שנקבעו בחוק הבוררות לעניין אישור או ביטול של פסק בוררות.
אמור מעתה שהתנגדות לאישור פסק בוררות חוץ על פי הוראות אמנת ניו-יורק, יכולה לבסס עצמה אך ורק על העילות הקבועות באמנה שהן בגדר רשימה סגורה של טעמי התנגדות לאישור הפסק, כדברי כב' השופט י' דנציגר:
"כאשר מדובר בפסק בוררות - חוץ עליו חלה האמנה, אין מדובר כלל בבקשה לביטול כהגדרתה בסעיף 24 לחוק הבוררות, שכן אין מדובר בהתנגדות להכרה ולאכיפה (ואם תרצו - לאישור) המבוססת על עילות הביטול המנויות בסעיף 24 זה. מדובר בבקשה שיסודה בהוראות סעיף 5 לאמנה, ובעילות המנויות בסעיף זה המאפשרות דחיית בקשה להכרה או לאכיפת פסק בוררות" (פסקה 40).