29. לטענת הנתבע, ראש העיר, מר צורי ביקש להדיח את נציג הציבור הדתי המכהן בעירייה, מר בומה ברח"ד וזאת משום שסבר שכבוד הרב טיטלבוים יוכל לסייע לו בכך. כן ביקש ראש העיר, כך לטענת הנתבע, להדיח ממועצת העיר את מר משה ברח"ד אשר היה נציג הציבור הדתי מסורתי. על כן, ראש העיריה סייע לעמותת "סרוגי מוצקין" להתקדם פוליטית, במטרה לפלג את מפלגתו של מר בומה ברח"ד ששמה "תנועת לב". עוד לטענתו, העירייה סייעה לעמותת "סרוגי מוצקין" להקים תנועה פוליטית, הן ברישום של מספר אנשים התומכים בה לשם הרצת התנועה להתמודדות על מקום במועצת העיר, והן באמצעות פתיחת חשבון בנק בבנק לאומי בסניף קריית מוצקין. הנתבע, לטענתו, לא היה ברשימת התנועה להתמודדות על מקום במועצת העיר, ואף הרב טיטלבוים לא ניגש לבחירות.
30. לטענת הנתבע, בבחירות אשר התקיימו ניצח משה ברח"ד ויחד עם העיריה שמו להם למטרה, ככל הנראה כחלק מהסכם קואליציוני להחליש את כוחה של "סרוגי מוצקין", בין היתר על דרך פגיעה בפעילויות הציבוריות שכולן מתרומות ומטרתן התנדבות לציבור הילדים וההורים בציבור הדתי בכלל, ובקריית מוצקין בפרט.
31. לטענת הנתבע, התובעת אשר עד לרגע כתיבת טיעוניו, הייתה תומכת נלהבת של "סרוגי מוצקין", הבינה ככל הנראה את המסר, והחלה להתעמר בנתבע ובני משפחתו, והפכה את חייהם לסיוט, תוך שהיא עושה עליהם חרם מוחלט. לטענת הנתבע, התובעת ביקשה לבצע לנתבע סיכול פוליטי ממוקד.
32. לפי הנטען, בעלה של התובעת, מר דוד למפל (להלן: "בעלה של התובעת" או "מר דוד למפל"), הינו פעיל פוליטי ופעיל בסיעת "הבית היהודי" וחבר בה והיה מועמד בבחירות האחרונות למועצת העיר מטעמה. תנועה זו הינה מתחרה עיקרית ל"תנועת לב", שבה הנתבע הינו מספר 2, כששתי התנועות מתחרות על אותו פלג בוחרים בעיר קריית מוצקין.
33. לטענת הנתבע, חיזוק לטענותיו נמצא בעובדה שהמקרים בגינם הוגשה התביעה למעשה אינם קשורים לתובעת למעט מעורבותה הפוליטית, כך לשיטתו, שמטרת הגשת התביעה היא להתנקם בו ובבני משפחתו. כן הוסיף הנתבע, כי התובעת צירפה לתביעתה חלקים קטנים של כתבות מתוך הודעות שלמות ורציפות, במטרה להוציא דברים מהקשרם.
34. הנתבע הדגיש, כי התביעה הינה למעשה תביעה פוליטית שמטרתה רדיפה אישית נגדו, בשל העובדה שבחר לרוץ לפוליטיקה, ומאחר והוא מהווה "איום" פוליטי כנגד התובעת, בעלה ותנועתם הפוליטית. לטענתו, העובדה כי אין במקרה זה פגיעה אישית בתובעת, אלא ביקורת ציבורית בעניין שימוש בכספי ציבור נובעת מהאמור בסעיף 4 לתביעה, כי פעולות הנתבע נעשו במטרה לפגוע בתובעת בשל היותה עובדת עירייה ובשל כך בלבד.