תוצאות ההפרה
36. ומכאן לתוצאותיה של הפרת תנאי השימוש על ידי המערער. כאמור לעיל, תנאי השימוש מורים כי פרסום תכנים מפרים מקנה למשיבה זכות להסירם (סעיף 5.2) ואף להפסיק את פעילות חשבונו של המפר (סעיף 14).
37. במסגרת ההליך בבית המשפט המחוזי טענת המערער הייתה כי על המשיבה להעביר לו התראה מראש על כך שהוא הפר את תנאי השימוש, תוך פירוט הפרסומים המפרים, וליתן לו אפשרות לתיקון ההפרה בתוך זמן סביר. טענות אלו סמך המערער על פסק הדין בעניין ת"א (מחוזי מר') 18763-04-15 ויוה מדיה בע"מ נ' Google Ireland Ltd. [פורסם בנבו] (26.8.2019) (להלן: עניין ויוה מדיה), שם נקבע לטענתו "הרף שצריכה הודעת הפרה להציג" (סעיף 4.5 לסיכומיו). בית המשפט המחוזי לא שעה לטענות אלה וקבע כאמור כי המערער היה מודע לכך שתכניו עלולים להביא לחסימת חשבונו. בקביעה זו איני רואה כל טעם להתערב.
38. לא זו בלבד שלא מצאתי כי פסק הדין שעליו נשען המערער קובע את הדברים אותם הוא מבקש לייחס לו; אין כל מקום לטענה כי הוא לא היה מודע למעשיו ולהשלכותיהם. כפי שהוכח לפני בית המשפט המחוזי, המשיבה נקטה לאורך תקופה ארוכה בגישה של הסרה ממוקדת של התכנים המפרים, תוך מתן הודעה למערער על כל הסרה והסרה. בחלק מהמקרים כללה ההודעה גם התראה לפיה הפרות נוספות של מדיניות המשיבה יגררו השבתה של החשבון. אלא שחרף העובדה שהמערער היה ער לכך שפרסומיו מפרים את תנאי השימוש של המשיבה (כפי שעולה מתצהירו – סעיפים 5.6-5.2; מעדותו – עמ' 72-70 לפרוטוקול הדיון מיום 22.1.2020; ומפרסומיו עצמם, ובין היתר הפוסטים מהימים 13.3.2018, 26.3.2018, 27.3.2018 ו-17.4.2018 שפורסמו זמן קצר לפני סגירת החשבון), וחרף העובדה שהיה ער לכך שהמשיבה עלולה להפסיק את פעילות חשבונו בגין פרסומיו המפרים (כפי שעולה מעדותו – עמודים 68-67 לפרוטוקול הדיון מיום 22.1.2020), הוא לא תיקן את אורחותיו והמשיך בפרסומים המפרים.
39. לא למותר לציין בהקשר זה, כי בערעור שהוגש לפנינו, המערער חזר על טענותיו באשר להליכים שלגישתו היה על המשיבה לנקוט טרם סגירת חשבונו, אולם טענות אלה נשענו על אדנים שונים. חלף ביסוסן על פסיקת בית המשפט המחוזי בעניין ויוה מדיה, המערער טוען כעת כי מתן התראה עובר לנקיטת הליכים נגד משתמש ומתן אפשרות לתקן הפרות מתחייבות מכך שתנאי השימוש מהווים חוזה אחיד ושהמשיבה היא גוף דו-מהותי. אלא שכפי שציינתי לעיל, טענות אלה בדבר מעמדה של המשיבה כגוף דו-מהותי ובדבר השלכות היותם של תנאי השימוש חוזה אחיד לא הועלו בבית המשפט המחוזי ואין כל מקום לבררן בעת הזו.